Court ruling № 110642805, 02.05.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11808/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» Валька Ігоря Вікторовича про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» Валько І.В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття.

Посилаючись на те, що на даний час справа по суті не розглянута, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим, заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» Вальком Ігорем Вікторовичем відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук