Decision № 11063591, 30.08.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/218-10

вх. № 6031/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Косиневський М.А. за довіреністю від 25.08.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка", м. Харків;

до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків;

про стягнення 5496,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" суму в розмірі 5496,61грн., з яких сума основного боргу по договору - 5158,37грн.; сума пені - 205,69грн., сума процентів за коистування чужими грошовими коштами - 102,45грн., сума 3% річних - 30,10грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений відповідачу згідно умов договору №15/05 від 15.05.2009р., укладеного сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №17776) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ (№46/2-14/5674 від 30.08.2010р.).

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарніка" (позивач) та Приватним підприємством "Бестмаркет" (відповідач) був укладений договір №15/05, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та у строк, визначені цим договором, поставити у власність покупця (відповідач), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, на умовах визначених цим договором.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 42394,09грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними витратними накладними, що містять підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.6.3. договору, покупець здійснює оплату вартості отриманого товару на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме у розмірі 37235,72грн. (виписки банку), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5158,37грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5158,37грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 30,10грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 102,45грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у розмірі розрахованому із посиланням на ч.1 ст. 1048 ЦК України, те, що договір №15/05 від 15.05.2009р. був пов"язаний з переданням у власність другій стороні грошових коштів (ч.1 ст. 1057 ЦК України) та те, що відповідач не сплатив вартість отриманого товару у встановлений договором строк, обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.2. договору сторони встановили, що за порушення строків оплати товару покупець має сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 205,69грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625,1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7, п/р 2600501011147 в Харківській філії "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 36371972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка" (61068, м. Харків, Набережна Крупської, буд.3, п/р 2600330124534 у ПАТ "Реал Банк" м. Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 34470633) суму основного боргу у розмірі 5158,37грн.; суму пені - 205,69грн., суму процентів за коистування чужими грошовими коштами - 102,45грн., суму 3% річних - 30,10грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 06 вересня 2010 року.