Court ruling № 11063444, 03.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03.09.10

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит»

(04050, м.Київ, вул.Артема,60) в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,78)

до відповідача: Приватно-виробничого підприємства «Агронафтопродукт»(м.Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська обл., вул.Суворова,126, )

про: стягнення заборгованості у сумі 493 501 грн. 58 коп., з яких: борг за кредитом 408436,01 грн., прострочені відсотки 10415,12 грн,, пеня станом на 22.06.10р. 74650,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»пред’явлено позов до Приватно-виробничого підприємства «Агронафтопродукт»про стягнення заборгованості у сумі 493 501 грн. 58 коп.

          Позовна заява № 11/2278 від 30.08.2010р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 4205 від 27.08.2010р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31217264700006, код платежу 23626096, не може бути таким доказом, оскільки зазначений код призначення платежу 22050000 замість 22050003, як зазначено в наказі Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та було зазначено судом в ухвалі від 05.08.10р. про повернення заяви без розгляду.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

          2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», державне мито в сумі 4936,00 коп. перераховане платіжним дорученням № 3237 від 25.06.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. перераховані по платіжному дорученню № 4205 від 27.08.2010р. підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя