Court ruling № 11063142, 06.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/6406.09.10 За позовом Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО» до Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»

про стягнення 384 838,66 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: Фесик І.А. –дов. № б/н від 12.10.09 р.

від відповідача: Семенюк О.В. –дов. № б/н від 01.07.09 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»про стягнення 375423, 05 грн. основного боргу у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору № 45 від 15.12.08 р., та 9415, 61 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за зазначеним договором.

Ухвалою суду від 03.02.10 р. було порушено провадження у справі № 37/64 та призначено її розгляд на 15.03.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 03.02.10 р. надав витребувані судом документи та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/64, яке судом було задоволено.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 15.03.10 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/64 у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з підстав, викладених в ухвалі суду від 15.03.10 р.

У зв’язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.02.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 15.03.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 12.04.2010 р.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 25.03.10 р. на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2010 р. надійшли письмові пояснення з викладенням специфіки отримання нафти за спірним договором та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ».

У судовому засіданні 12.04.10 р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний тільки Приватним підприємством “УКРТРАНС-ЕНЕРГО”.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.10 р. повідомив, що відзиву на позовну заяву не підготував.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, ухвалою суду від 12.04.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.04.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.10 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 21.04.10 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи наведене, для дослідження доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи до 12.05.10 р.

23.04.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва відповідач надав доказ направлення Приватному підприємству «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»акту звірки розрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.10 р. надав суду акт звірки взаєморозрахунків та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.10 р. надав суду оригінал довіреності та видаткової накладної.

В ході дослідження наданих суду оригіналів документів судом було встановлено, що у накладних № 1316 від 04.12.09 р. та № 1317 від 05.12.09 р. не заповнено графу «Фактично відвантажено», не зазначено дату відвантаження та дані автомобіля, а також не вказано довіреності, за якими було отримано товар уповноваженою на це особою.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що Приватне підприємство «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»згідно з видатковими накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р., № 1317 від 05.12.09 р. та довіреностями ЯПТ № 911966 від 30.11.09 р. та ЯПТ № 911987 від 04.12.09 р. отримало відпущений товар.

У зв’язку з цим Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що обставини щодо отримання чи не отримання від позивача відповідачем товару за наданими накладними неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 12.05.10 р. було призначено у справі № 37/64 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винести наступні питання:

-          чи відображено в бухгалтерському обліку Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 35569484) операції щодо отримання товару від Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038) за накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р. та № 1317 від 05.12.09 р., підписаними за договором № 45 від 15.12.08 р.;

-          чи знайшли своє підтвердження факти отримання Приватним підприємством «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 35569484) товару від Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038) за накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р. та № 1317 від 05.12.09 р., підписаними за договором № 45 від 15.12.08 р., та на яку суму;

зобов’язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень; в тому числі відповідача - докази оплати рахунку за проведення судової експертизи; витрати на проведення експертизи покладено на Закрите акціонерне товариство «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038), яке зобов’язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ; провадження у справі № 37/64 на час проведення експертизи зупинено.

          30.08.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 19/ - 3911/10-19 від 12.08.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/64, повідомивши, що станом на 11.08.10 р. оплата експертизи ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»не проведена, у зв’язку з чим ухвала суду від 12.05.10 р. залишена без виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 37/64.

2.          Розгляд справи призначити на 27.09.10 р. о 11 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

3.          Зобов’язати ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.10 р. № 37/64, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

4.          Попередити відповідача, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали до органів прокуратури про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          Зобов’язати сторін направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

6.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.