Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.09.10№ 05-5- 39 / 10539 Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма " ТЕРЕН"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙРІВЕР"
про розірвання договору купівлів-продажу № 250809 від 25.08.2009 р. та про стягнення 4600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява № 109 від 25.08.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Фактично позовна заява не містить поштового індексу відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дату їх засвідчення, відсутня також відмітка "Згідно з оригіналом".
За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно статті 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до п. 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;
Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).
Відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду заяв немайнового характеру.
Позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання договору купівлів-продажу № 250809 від 25.08.2009 р. та про стягнення 4600,00 грн.
Кожна з заявлених позовних вимог, як немайнові, так і майнова повинна оплачуватися державним митом окремо.
Позивачем у справі в порушенням вказаних вище норм оплачено державним митом лише майнову вимогу у розмірі 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1710 від 25.08.2010 р.
Для усунення порушень позивачеві необхідно оплатити немайнову вимогу про розірвання договору купівлів-продажу № 250809 від 25.08.2009 р. у розмірі 85,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві не вказано поштового індексу адреси місцезнаходження відповідача.
З доданого до позовної заяви фіскального чеку № 2079 від 26.08.2010 р. вбачається, що копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслані позивачем на адресу з поштовим індексом 02068. Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача, а поштовий індекс адреси місцезнаходження відповідача у позовній заяві не зазначений, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і доданих до неї документів направлені саме на адресу відповідача.
За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:
- рахунок 31218264700001;
- код ЄДРПОУ 24262621;
- МФО 82019;
- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;
- код платежу 22050003;
- банк ГУ ДКУ у м. Києві.
В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 1711 від 25.08.2010 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інші реквізити, а саме:
- рахунок 31213259700011;
- МФО 820019;
- ідентифікаційний код 26077968;
- Одержувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва;
- код платежу 22050000;
- банк одержувача ГУДК України у м. Києві.
А тому платіжне доручення № 1711 від 25.08.2010 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на зазначене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В.Гумега
The court decision No. 11063049, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: