ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03.09.10№ 05-5- 30 / 10393 Суддя , розглянувши
позовну заяву Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія киян"
про зобов"язання виконати умови договору та вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки
Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.10. № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ –24262621
Р/р –31218264700001
Код бюджетної класифікації –22050003
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № К42/U/8 від 30.08.10., з якої вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами.
Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 11062839, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: