Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
04.05.2023Справа № 910/6802/23
Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «ОМІС» (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Дмитрівка, вул. Гагаріна, буд.9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явкино Холдинг» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, квартира 2-А)
про стягнення 137 206,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Селянське (фермерське) господарство «ОМІС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явкино Холдинг» про стягнення 137 206, 60 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).
Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, квартира 2-А. Натомість матеріали позовної заяви містять оригінал накладної №2500676779850 та оригінал фіскального чеку від 27.04.2023, зі змісту яких неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.
За таких обстави суд зазначає, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 т.129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання заявником вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «ОМІС» залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.
Ухвала набирає законної сили 04.05.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Пукшин
The court decision No. 110625706, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.05.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/6802/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: