Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
27.04.2023Справа № 910/2432/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна"
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/2432/23 наказного провадження
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" заборгованості за договором на постачання і встановлення обладнання № 3-21 в розмірі 40 248,66 грн.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання;
ВСТАНОВИВ:
16.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" заборгованості за договором на постачання і встановлення обладнання № 3-21 в розмірі 40 248,66 грн., з яких 34 253,10 грн. сума основного боргу, 827,71 грн. 3% річних та 5 167,85 грн. інфляційних втрат.
17.03.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" №12 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (04208, місто Київ, проспект Правди, будинок 47; ідентифікаційний код: 36003603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" (02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок 52, корпус А; ідентифікаційний код: 37140255) заборгованість за договором на постачання і встановлення обладнання № 3-21 в розмірі 40 248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн. 66 коп., з яких 34 253 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 10 коп. сума основного боргу, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 71 коп. 3% річних, 5 167 (п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 85 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
11.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі №910/2432/23 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" зазначає, що згідно платіжної інструкції №1500012664 від 03.03.2023 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" суму основного боргу у розмірі 34 253,10 грн. з призначенням платежу « 7046!15265! проектні роботи Доплата. Оплата зг. рах. №70 від 20.12.2022; у т. ч. ПДВ = 5708.85 грн».
Крім того, платіжною інструкцією №1500016304 від 17.03.2023 боржником сплачено заявнику суму у розмірі 6 263,96 грн. з призначенням платежу « 7046!94800! Судовий наказ 910.2432.23. Оплата зг. рах. №17022023 від 17.02.2023; у т. ч. ПДВ = 1043.99 грн», яка дорівнює 3% річних, інфляційним втратам та витратам по сплаті судового збору. Відтак, судовий наказ від 17.02.3023 у справі №910/2432/23 виконанню не підлягає.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 27.04.2023.
У судове засідання 27.04.2023 представник боржника та стягувача не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що боржником згідно платіжної інструкції №1500012664 від 03.03.2023 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" суму основного боргу у розмірі 34 253,10 грн. з призначенням платежу « 7046!15265! проектні роботи Доплата. Оплата зг. рах. №70 від 20.12.2022; у т. ч. ПДВ = 5708.85 грн».
Також суд зазначає, що згідно до платіжної інструкції №1500016304 від 17.03.2023 боржником сплачено заявнику суму у розмірі 6 263,96 грн. з призначенням платежу « 7046!94800! Судовий наказ 910.2432.23. Оплата зг. рах. №17022023 від 17.02.2023; у т. ч. ПДВ = 1043.99 грн», яка дорівнює 3% річних, інфляційним втратам та витратам по сплаті судового збору. Відтак, судовий наказ від 17.02.3023 у справі №910/2432/23 виконанню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме: платіжної інструкції №1500012664 від 03.03.2023 заявником сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" суму основного боргу у розмірі 34 253,10 грн. з призначенням платежу « 7046!15265! проектні роботи Доплата. Оплата зг. рах. №70 від 20.12.2022; у т. ч. ПДВ = 5708.85 грн» та платіжної інструкції №1500016304 від 17.03.2023 сплачено суму у розмірі 6 263,96 грн. з призначенням платежу « 7046!94800! Судовий наказ 910.2432.23. Оплата зг. рах. №17022023 від 17.02.2023; у т. ч. ПДВ = 1043.99 грн», яка дорівнює 3% річних, інфляційним втратам та витратам по сплаті судового збору
Отже, боржником здійснено погашення заборгованості у добровільному порядку, а тому обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" зі сплати на користь стягувача коштів, присуджених до стягнення судовим наказом Господарського суду міста Києва 17.02.2023 у справі №910/2432/23, припинився, що є підставою для визнання судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" заборгованість за договором на постачання і встановлення обладнання № 3-21 в розмірі 40 248,66 грн., з яких 34 253,10 грн. сума основного боргу, 827,71 грн. 3% річних, 5 167,85 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 268,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про визнання судового наказу у справі №910/2432/23 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
2. Визнати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі №910/2432/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (04208, місто Київ, проспект Правди, будинок 47; ідентифікаційний код: 36003603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" (02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок 52, корпус А; ідентифікаційний код: 37140255) заборгованість за договором на постачання і встановлення обладнання № 3-21 в розмірі 40 248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн. 66 коп., з яких 34 253 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 10 коп. сума основного боргу, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 71 коп. 3% річних, 5 167 (п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 85 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 110625690, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.04.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/2432/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: