Court ruling № 110606879, 28.04.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32049/22-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

установив:

21.04.2023 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/32049/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача; заяву 26.04.2022 р. передано судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

За правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасника справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи № 757/32049/22-ц, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позивач ОСОБА_1 пов`язує відвід судді Підпалого В.В. із його діями щодо призначення судових засідань у справі, втім означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів в його упередженості.

Суд, дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає заявлений відвід безпідставний, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи 757/32049/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.