Court ruling № 11060366, 11.08.2010, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -4757 /10

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й. Ц-7

Доповідач Суворов В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця 11 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сегеди С.М.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Землянецькому Г.В.

за участю: представника закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький»-Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» Єфремова Всеволода Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький», третя особа відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на посаді голови правління ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький»,-

встановила:

12 березня 2010 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_4 до ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький», третя особа відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на посаді голови правління ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 08 грудня 2009 року відповідно до позачергових загальних зборів акціонерів товариства він був звільнений з займаної посади. Але фактично вказані збори не проводилися, рішення про його звільнення не приймалося.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, якими заборонити Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відомості ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» (код 32833932, м. Одеса, 3-й Водопровідний пров.,9) (а.с.6).

Ухвалою суду першої інстанції від 12 березня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради про поновлення на посаді голови правління - заборонено Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відомості ЗАТ «Торговий Дім Люксембурзький» (код ЄДРПОУ 32833932, адреса:м. Одеса,3-й Водопровідний пров.,9) до розгляду справи по суті (а.с.112).

В апеляційній скарзі представника ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» Єфремова В.Ю. ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з порушенням норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.117).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апелянт посилається як на підставу скасування оскарженої ухвали на ту підставу, що при умові прийняття рішення суду на користь позивача, не виникне утруднень виконання вказаного рішення.

Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом з наступних підстав. На думку судової колегії при внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відомості ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» можуть виникнути утруднення виконання рішення суду. Приходячи до вказаного висновку судова колегія звертає увагу на те , що згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вказаної норми закону при умові внесення змін до Єдиного державного реєстру відносно вказаного товариства при виконанні рішення суду можуть виникнути умови та обставини, які утруднять виконання рішення суду при поновленні на роботі позивача.

Окрім того, позивач посилається на те , що збори , якими він був звільнений з займаної посади, взагалі не проводились . Але у випадку , якщо зазначені загальні збори знайдуть своє відображення в Єдиному державному реєстрі, буде вважатися, що вказані збори мали місце.

В апеляційній скарзі вказано, що зазначеною ухвалою фактично заблокована господарська діяльність відповідача, чим порушені права та законні інтереси не тільки ЗАТ «Торговельний дім «Люксембурзький» та призначених посадових осіб товариства, у тому числі нового голови правління Єрьоменка С.В., а й порушений принцип співмірності заходів забезпечення позову, закріплений у ст. 152 ч.3 ЦПК України. Судова колегія вважає, що вказаний довід не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2009 року заборонено ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» приймати на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 08 грудня 2009 року, рішення з наступних питань порядку денного: «про врегулювання спірних питань, які повязані з призначенням та звільненням посадових осіб органів управління ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» (а.с.10).

Не зважаючи на вказану ухвалу до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради був наданий протокол загальних зборів товариства про звільнення позивача з займаної посади, чим була порушена основна засада судочинства - обовязковість рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час відповідачем у повному обсязі здійснюється господарська діяльність передбачена Статутом. Таким чином, вказана ухвала не перешкоджає відповідачу здійснювати господарську діяльність.

Судова колегія бере до уваги те , що позивач працює головою правління товариства, який очолює органи товариства, діяльність яких направлена на здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом. Таким чином, вказаною ухвалою вирішені питання не тільки трудових правовідносин позивача , а і здійснення господарської діяльності товариства.

Апелянт вказує, що зазначеною ухвалою суд вирішив спір по суті, що є порушенням процесуального права і безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення.

Судова колегія вважає, що зазначений довід не є підставою для скасування оскарженої ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції заборонено Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відомості ЗАТ «Торговий Дім Люксембурзький».

З резолютивної частини ухвали убачається, що третій особі заборонено вчиняти певні дії , а саме вносити будь- які записи до Єдиного державного реєстру про відомості ЗАТ «Торговий Дім Люксембурзький». В оскарженій ухвалі відсутні жодні обмеження щодо трудової діяльності теперішнього голови правління.

Крім того, судова колегія вирішуючи питання законності оскарженої ухвали звертає увагу, що на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Торговий Дім«Люксембурзький» від 26 серпня 2009 р. протоколом Спостережної ради ЗАТ «Торговий Дім «Люксембурзький» був змінений керівний склад товариства, у тому числі і голова правління товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 грудня 2009 р. рішення загальних зборів від 26 серпня 2009 р. визнані недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 квітня 2010 р. визнані недійсними рішення загальних зборів від 08 грудня 2009 р.

Таким чином, рішеннями судів були визнані недійсними рішення загальних зборів товариства, якими був призначений новий голова правління товариства. В звязку з вказаними фактичними обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що оскарженою ухвалою суду ніяким чином не вирішувалось питання по суті позивних вимог.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги вказане не спростовують, судом першої інстанції правильно застосовані норми права, в звязку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» Єфремова Всеволода Юрійовича - відхилити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

С.М.Сегеда

І.А. Артеменко