Court ruling № 110599077, 03.05.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4180/22

Провадження № 1-кс/591/1373/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022200000000169 від 26.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200000000169 від 26.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин на території Сумської та Київської областей, використовуючи при цьому послуги служби експрес-доставок ТОВ «Нова Пошта» вчиненого групою осіб за попередньою змовою між собою.

14.04.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

14.04.2023 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 53 680 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 13.04.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті якого вилучено банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 , яка 14.04.2022 визнана речовим доказом, оскільки він на дану картку отримував кошти від незаконної діяльності.

Слідчий просив накласти арешт на неї з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 26.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022200000000169, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір завданої злочином шкоди, якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.п.2, 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що підстав накладати арешт з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, не вбачається, оскільки потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлені.

В той же час, в даному кримінальному провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, тому в цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим та слід накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, що відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підв`язаних до банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 станом на 03.05.2023 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1