Decision № 110598313, 01.05.2023, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 травня 2023 року Справа № 915/540/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Ткаченка О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

від позивача за первісним позовом (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (представник відповідача) Хорошкін С.,

розглянувши заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 26, поштова адреса: 49055, м. Дніпро, а/с 3443) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

про: стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua).

про: стягнення 43170,96 грн основного боргу, 847,07 грн 3% річних, 3527,50 грн інфляційних втрат та про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020.

22.04.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/357 від 09.04.2021 (вх.№6112/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 46961,29 грн. пені та 18062,03 грн. штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06382 від 05.05.2020.

24.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" надійшла зустрічна позовна заява вих.№360 від 20.05.2021 (вх. № 7759/21) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 43170,96 основного боргу, 847,07 грн - 3% річних, 3527,50 грн - інфляційних втрат.

2. Змінити умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди, пропозиція про укладення якої була направлена відповідачу за зустрічним позовом з листом № 250 від 05.04.2021 та отримана останнім 09.04.2021.

29.11.2021 до суду від ТОВ «НВП «Агропромкомплект» надійшла заява №801 від 26.11.2021, в якій просить вирішити питання про відшкодування понесених ТОВ «НВП «Агропромкомплект» витрат на правову допомогу та стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 16534,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду від 26.01.2022 первісний позов задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом стягнуто суму пені в розмірі 9392,26 грн. та штрафу у розмірі 3612,41 грн., а також 2270,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені в сумі 37569,03 грн. та штрафу в розмірі 14449,62 грн. відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. З Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект стягунто заборгованість в сумі 43170,96 грн., 3% річних в розмірі 815,22 грн., інфляційні втрати в сумі 3527,50 грн., а також 2268,48 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 31,85 грн. Вирішено провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект заборгованість в розмірі 34509,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 1,52 грн судового збору.

Ухвалою суду від 26.01.2022 провадження у справі закрито в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.

01.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект засобами електронного зв`язку надійшла заява в порядку ст. 244 ГПК України від 31.01.2022 №71, в якій товариство просить винести додаткове рішення у справі № 915/540/21, в якому вирішити питання щодо відшкодування понесених ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.02.2022 розгляд заяви ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект від 31.01.2022 № 71 призначено на 17.02.2022.

03.02.2022 до суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами №32/159 від 03.02.2022, в якому просить зменшити вказані витрати до 1000,00 грн. В клопотанні позивач вказує, що заявлена сума у розмірі 16534,00 грн. за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності; вартість адвокатських послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом; на погляд представника позивача, адвокат відповідача неякісно надавав послуги з підготовлення документів, оскільки вважає, що підготовлені документи містять посилання на ніби-то аналогічні правовідносини та практику застосування судами (справи №910/1102/20, 904/5340/18), проте, як встановлено протягом розгляду у зазначених справах судами було встановлено, що станом на дату закінчення строку поставки мало місце невиконання зобов`язання з боку позивача, а матеріали справи 915/540/21 повністю підтверджують, що станом на час порушення строку постачання з боку відповідача (01.09.2020), порушення строків оплати по цьому договору з боку позивача не відбулось, оскільки не сплинув 45-денний термін встановлений сторонами лише у жовтні 2020 року; адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи; витрати на правову допомогу неспівмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони; відсутній публічний інтерес до справи. Вказує, що позивачу не зрозуміло яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката або чи має справа для позивача важливе значення. Вважає, що сума стягнення у розмірі 16534,00 грн. має неспівмірний розмір з обсягом та якістю наданих адвокатом послуг та виконаних робіт зазначених в позові, так як наявна мінімальна кількість підготовлених документів та ціною позову лише 47545,53 грн.

04.02.2022 до суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект засобами електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено, ухвалено проводити засідання у справі в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 24.02.2022 ( Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX).

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з надходженням 25.10.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 по справі № 915/540/21, матеріали вказаної справи були надіслані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.12.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект надійшла заява від 09.12.2022 №297 про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект на професійну правничу допомогу; повернути ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект судовий збір в розмірі 2270,00 грн. сплачений за розгляд позовної вимоги змінити умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, у зв`язку з закриттям провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Південного -західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (вх.н.1706/22) задоволено; ухвалено Господарському суду Миколаївської області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21 протягом десяти днів з дати отримання матеріалів справи; матеріали справи № 915/540/21 направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення; після розгляду заяви матеріали справи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду; зупинити апеляційне провадження у справі до надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів зазначеної справи.

18.04.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/540/21.

Ухвалою суду від 20.04.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбудеться 01 травня 2023 року.

26.04.2023 до суду від ТОВ «НВП Агропромкомплект надійшла заява № 51 від 25.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 27.04.2023 задоволена.

28.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект надійшла заява № 52 від 26.04.2023 відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, в якій останній повідомляє, що з 16.03.2023 змінилось місцезнаходження ТОВ «НВП Агропромкомплект 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 26; також зазначає, що в травні 2022 року позивачем від відповідача отримано лист, з якого вбачається що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом перейменовано на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. Просить у всіх процесуальних документах зазначати змінене місцезнаходження юридичної особи ТОВ «НВП Агропромкомплект 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 26, та змінену назву юридичної особи - Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом; процесуальні документи просить надсилати на поштову адресу відповідача за первісним позовом 49055, м. Дніпро, а/с 3443.

01.05.2023 в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

01.05.2023 позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення позивача за первісним позовом про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача за первісним позовом.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім цього п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала ВС у складі об`єднаної палати КГС від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 за однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Згідно ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 825-К від 31.03.2021, укладеного між адвокатом Севериним Анатолієм Борисовичем (надалі Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (надалі Клієнт), Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта (п.2.1.1 Договору).

Предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законним методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язаними із захистом та відновленням порушених, оспорюваних та невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі способами і методами захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність Клієнта (п.1.1. Договору).

Обов`язки Клієнта: сплатити гонорар Адвокату в розмірі та строк погоджені між ними (п.2.3.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх обов`язків згідно Договору сторонами.

Відповідно до п.5.1., п.5.2. Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Додатком № 3 від 27.04.2021 до Договору №825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, сторонами узгоджено, що для захисту правової позиції ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект в межах справи № 915/540/21 Адвокатом будуть надані Клієнту наступні послуги з професійної правничої допомоги: усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086,00 грн; збір доказів (підготовка письмових документів) на суму 2724,00 грн.; перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн; складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог (12 годин роботи) на суму 4086,00 грн.; складання відзиву на первісний позов, відповіді на відзив за зустрічним позовом (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; постійне консультування Клієнта в ході розгляду справи, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (орієнтовно 2 засідання) на суму 2190,00 грн. Всього буде надано послуг на загальну суму 16534,00 грн. (п.1 Додатку).

Відповідно до п.2 Додатку Клієнт сплачує Адвокату за надані послуги протягом 5 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Даний Додаток набуває чинності з моменту його підписання сторонами, є невід`ємною частиною Договору від 31.03.2021 ( п.4 Додатку).

Додаток № 3 від 27.04.2021 до Договору №825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно складеного та підписаного між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 до Договору № 825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, Адвокат надав в травні 2021 року, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 915/540/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, а саме: усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086,00 грн; складання відзиву на первісний позов (4 годин роботи) на суму 1362,00 грн.; складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог (12 годин роботи) на суму 4086,00 грн. Вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 7534,00 грн.

Згідно складеного та підписаного між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2021 до Договору № 825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, Адвокат надав впродовж червня-жовтня 2021 року, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 915/540/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, а саме: складання відповіді на відзив за зустрічним позовом (4 годин роботи) на суму 1362,00 грн.; перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; складання заяви свідка (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; постійне консультування Клієнта на стадії підготовчого судового провадження для забезпечення його ефективної участі у підготовчому засіданні, підтримання позовних вимог у судових засіданнях 08.09.2021, 23.09.2021 на суму 2190,00 грн. Вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 9000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №7714 від 04.06.2021, №2863 від 22.10.2021 ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект сплачено Северину А.Б. за послуги з правничої допомоги згідно Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 та 19.10.2021 загальну суму 16534,00 грн.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Аналогічний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як вбачається з клопотання позивача за первісним позовом про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке міститься в матеріалах справи, заявлена сума у розмірі 16534,00 грн. за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, вартість адвокатських послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом, витрати на правову допомогу неспівмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони.

Разом із тим, позивач за первісним позовом у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності, невідповідності визначених та понесених відповідачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу.

Відповідачем за первісним позовом надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги від 31.03.2021, Додаток №3 від 27.04.2021 до Договору про надання послуг, Акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє заявлене позивачем за первісним позовом клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також предметом позовних вимог, та надані ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правову допомогу у розмірі 16534,00 грн. є підтвердженими та обґрунтованими.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Cудові витрати розраховано: 16534,00 грн. (витрати на професійну правничу

допомогу) 0,99% (відсоток задоволених вимог) = 16368,66 грн. (витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача).

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.01.2022 провадження у справі закрито в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди у відповідності до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект з Державного бюджету України 2270,00 грн. судового збору сплаченого ним за подання позовної вимоги за зустрічним позовом про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 241, 244 ГПК України, п.5) ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua) на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект ( 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 26, поштова адреса: 49055, м. Дніпро, а/с 3443; код ЄДРПОУ 33339135) 16368,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Повернути ТОВ Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект з Державного бюджету України (р/р UA588999980313121206083014478, отримувач МиколаївГУК/тг м. Миколаїв/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2555 від 18.05.2021.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.05.2023.

Суддя О.В. Ткаченко