Court ruling № 110578739, 02.05.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа 160/6738/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) щодо реєстрації 06 травня 2020 року за № 181201270783, поданої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ.«И-2», ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, здійснену 06 травня 2020 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № 181201270783;

- стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року було витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), державного кордону України із зазначенням дату такого перетину, країну до якої виїхав, мету перетину кордону, дату повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання, зокрема, від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було повторно витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області відповіді на повторний запит від 09.11.2022 року щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 та від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 02.05.2023 року було поновлено провадження у справі № 160/6738/22.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 262 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька