Court ruling № 110577720, 01.05.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/14490/23

Провадження № 1-кс/761/9626/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019111200000872 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019111200000872 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2153 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 778 652 грн. Крім того, прокурор просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України; носити електронний засіб контролю.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , окрім як під час проведення слідчих дій та участі в судових засіданнях;

- не відвідувати офіси ТОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУПП», ТОВ «АВТОМОБІЛІ УКРАЇНИ», ТОВ «НТП СТГ ІНЖЕНЕРІНГ», КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС».

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг», діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що автобуси ЛАЗ А 292 D1, VIN № НОМЕР_1 та ЛАЗ НОМЕР_2 ,

VIN № НОМЕР_3 станом на 18.02.2019, 22.02.2019 не були новими та не відповідали предмету договору купівлі-продажу №2018/435 від 18.02.2019 щодо якісних характеристик предмету закупівлі, 18.02.2019, в робочий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у приміщенні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б, до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, а також 22.02.2019, в робочий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за адресою:

АДРЕСА_1 , до акту приймання-передачі товару № 1 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, та акту приймання-передачі товару № 2 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказані автобуси є новими.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг», діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, актів приймання - передачі № № 1, 2 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі Комунального підприємства, шляхом зловживання службовим становищем на користь Товариства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що автобуси ЛАЗ А 183 NG, VIN № НОМЕР_3 та ЛАЗ А 292 D1,

VIN № НОМЕР_1 не були новими та не відповідали предмету договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019 щодо якісних характеристик предмету закупівлі, у період з 18.02.2019 по 22.02.2019 вчинив всі дії, які призвели до неправомірного отримання на користь Товариства грошових коштів Комунального підприємства в розмірі 5 780 040,00 грн., що є особливо великим розміром, спричинивши збиток Комунальному підприємству на вказану суму.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує на наявність доказів на доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_4 та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування на даний час слідчий вказує на встановлені ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий зазначає, що враховуючи суму завданого збитку, що складає 5 780 040,00 грн., обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно визначити розмір застави співрозмірний з розміром завданої шкоди, а саме 2153 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних вищевказаних правопорушень є необґрунтованою, здійсненою за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Відсутній склад інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Вважали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019111200000872 від 13.12.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг», діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що автобуси ЛАЗ А 292 D1, VIN № НОМЕР_1 та ЛАЗ НОМЕР_2 ,

VIN № НОМЕР_3 станом на 18.02.2019, 22.02.2019 не були новими та не відповідали предмету договору купівлі-продажу №2018/435 від 18.02.2019 щодо якісних характеристик предмету закупівлі, 18.02.2019, в робочий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у приміщенні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б, до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, а також 22.02.2019, в робочий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за адресою:

АДРЕСА_1 , до акту приймання-передачі товару № 1 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, та акту приймання-передачі товару № 2 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказані автобуси є новими.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг», діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, актів приймання - передачі № № 1, 2 від 22.02.2019 до договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі Комунального підприємства, шляхом зловживання службовим становищем на користь Товариства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що автобуси ЛАЗ А 183 NG, VIN № НОМЕР_3 та ЛАЗ А 292 D1,

VIN № НОМЕР_1 не були новими та не відповідали предмету договору купівлі-продажу № 2018/435 від 18.02.2019 щодо якісних характеристик предмету закупівлі, у період з 18.02.2019 по 22.02.2019 вчинив всі дії, які призвели до неправомірного отримання на користь Товариства грошових коштів Комунального підприємства в розмірі 5 780 040,00 грн., що є особливо великим розміром, спричинивши збиток Комунальному підприємству на вказану суму.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення слід зазначити наступне.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а тому обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (копії):

-протоколом допиту свідка - директора ТОВ «Автомаз-Україна» ОСОБА_12 від 30.03.2021 щодо обслуговування автобуса ЛАЗ А 183 NG,

VIN № НОМЕР_3 на його підприємстві та фіксації показників одометра з пробігом 25 тис км;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2020, який за дорученням власника ТОВ «Сіті транспорт групп» здійснював реєстраційні дії в сервісних центрах МВС щодо зміни власників автобусів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2021 та від 15.04.2020, який перебуваючи на посаді юриста ТОВ «Сіті транспорт групп» здійснював реєстраційні дії в сервісних центрах МВС щодо зміни власників автобусів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Державній митній службі України від 30.06.2020 та вилученими документами, що підтверджує перетин державного кордону України автобусом ЛАЗ А 292 D1, VIN № НОМЕР_1 з рф;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 22.05.2020 та вилученими документами щодо розрахунків за автобуси із підприємствами;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у

КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС» від 12.11.2020 та вилученими оригіналами документів щодо придбання автобусів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 16.11.2020 та вилученими оригіналами документів щодо придбання автобусів;;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 06.09.2022 та вилученими документами щодо розгляду заявки на кредитування договору лізингу;

-протоколом огляду автобусів ЛАЗ А 183 NG,

VIN № НОМЕР_3 та ЛАЗ А 292 D1, VIN № НОМЕР_1 від 06.05.2020, якими зафіксовані технічні характеристики автобусів;

-протоколом огляду автобуса ЛАЗ А 292 D1,

VIN № НОМЕР_1 від 18.03.2021, яким зафіксовані технічні характеристики автобуса;

-протоколом огляду автобуса ЛАЗ А 183 NG,

VIN № НОМЕР_3 від 18.03.2021, яким зафіксовані технічні характеристики автобуса;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів у

ДП «Автомаз - Україна» від 05.01.2022 та вилученими документами щодо обслуговування автобуса ЛАЗ А 183 NG, VIN № НОМЕР_3 та фіксації показників одометра з пробігом 25 тис км;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.01.2022, який перебуваючи на посаді начальника сервісного центру ДП «Автомаз - Україна» вказав на показники одометра ЛАЗ А 183 NG, VIN № НОМЕР_4 пробігом 25 тис км;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТСЦ 3245 РСЦ ГСЦ в Київській області від 20.04.2021 та вилученими документами реєстраційних дій по автобусам у 2019 році;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТСЦ 8041 РСЦ ГСЦ СВС в м. Києві від 20.04.2021 та вилученими документами реєстраційних дій по автобусам у 2018 році;

-висновком експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної автотоварознавчої, комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 19365/20-52/19366/20-54/19367/20-35 від 31.01.2022, який визначає, що автобуси не були новими та коштували 4 049 960,00 грн.;

-висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 13746/13747/21-32/22538?22547/21-32 від 19.01.2021 відповідно до якого підписи в документах зроблені

ОСОБА_4 ;

-висновком експерта за результатом проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/111-22/41866-ЕК від 30.12.2022, який визначає шкоду

КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС» у розмірі 5 780 040,00 грн;

-інформацією, наданою у порядку ст. 93 КПК України МТСБУ від 13.07.2020, відповідно до якої автобуси страхувались, що підтверджує факт їх експлуатації;

-інформацією, наданою у порядку ст. 93 КПК України Головним сервісним центром МВС від 04.03.2020 щодо руху права власності на автобуси між підприємствами;

27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вказані і досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та можливу його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних діянь та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_4 складу вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри слідчий суддя відхиляє.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює враховуючи обставини цього кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування.

Згаданий ризик обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які класифікується у відповідності до ст. 12 КК України, один з яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого засудження у найближчій перспективі, до основного покарання у виді позбавлення волі та штрафу, розмір якого в силу положень ч. 2 ст. 53 КК України не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, доводять, що цей ризик є достатньо високим на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує остатньо належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні при проведенні за його участю процесуальних дій.

У сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження наявні підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слід зазначити про доведеність наявності і такого ризику так як опосередковано на його підтвердження свідчать дані досліджених матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано повідомлену підозру, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особисто знайомий із учасниками Товариств, в яких обіймав посади та був учасником, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у володінні цих Товариств, необхідність у вилученні яких може виникнути у ході встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження документи.

Тобто, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків слід зазначити наступне.

Так, перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

В даному випадку, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , особисто знає свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , за умови, що останні надають покази, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_8 , з метою тиску на них, зміни показів, підозрюваний може незаконно впливати свідків на вказаних осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор навів достатні доводи для обґрунтування того, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу може спробувати незаконно впливати на свідків.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти однорідні та інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за діяння, вчинені під час перебування на посаді директора

ТОВ «ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ», а тому, на думку слідчого судді, наявні підстави доведення прокурором достатніх доводів і на обґрунтування того, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо не достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

При цому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 , 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного, зокрема, має відсутність зареєстрованого постійного місця проживання, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений 11.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, працює, тобто має постійне джерело доходу, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я. Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Таким чином, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , встановлені слідчим суддею ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим слідчим суддею.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу просить визначити заставу у розмірі 2153 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 778 652,00 грн., посилаючись на тяжкість покарання та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , що складає 5780040,00 грн., і на думку прокурора саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В свою чергу, з аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного; інші дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, вбачається, що розмір застави, який належить визначити підозрюваній має бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Істоміна проти України» від 13.01.2022, згідно з п. 32 якого «…Суд вважає, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції».

Слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава в розмірі 2153 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 778 652,00 грн. і яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором, виходячи із суми завданих збитків без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в межах встановлених розмірів ч.5 ст. 182 КПК України А саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 214720,00 грн. (2684х80= 214720,00 грн.), не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_15 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , окрім як під час проведення слідчих дій та участі в судових засіданнях; не відвідувати офіси ТОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУПП», ТОВ «АВТОМОБІЛІ УКРАЇНИ», ТОВ «НТП СТГ ІНЖЕНЕРІНГ», КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС».

Однак, вимога щодо носіння електронного засобу контролю задоволенню не підлягає задоволенню оскільки ініціатором клопотання не наведеного жодного обґрунтування необхідності ОСОБА_4 носіння електронного засобу контролю.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід встановити до 27 червня 2023 року включно, тобто, в межах строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019111200000872 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 11.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214720,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №..., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , окрім як під час проведення слідчих дій та участі в судових засіданнях;

- не відвідувати офіси ТОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУПП», ТОВ «АВТОМОБІЛІ УКРАЇНИ», ТОВ «НТП СТГ ІНЖЕНЕРІНГ», КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 27 червня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: