Court ruling № 110570853, 02.05.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/599/23

ун. № 759/4847/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребенченка Олексія Алімовича про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Прокопенко Леся Володимирівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Прокопенко Леся Володимирівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребенченка Олексія Алімовича про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Прокопенко Леся Володимирівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребенченка Олексія Алімовича про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Прокопенко Леся Володимирівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Прокопенко Леся Володимирівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум