Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 квітня 2023 року м. Київ № 640/21729/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- зобов`язати Головнt управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити права ОСОБА_1 на належний соціальний захист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити дії залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 адміністративну справу №640/21729/22 прийнято до провадження та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу суду про прийняття до провадження та залишення позовної заяви без руху надіслано на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та отримана 22.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №0113302608589.
Станом на 28.04.2023, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду не надходило.
З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.
Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 110549763, Kyiv District Administrative Court was adopted on 28.04.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 640/21729/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: