Court ruling № 110545909, 01.05.2023, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2391/19 Провадження № 2-ві/450/3/23

УХВАЛА

01 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Волкуна Олега Романовича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. перебуває справа № 450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

У ході розгляду справи представником відповідача адвокатом Волкун О.Р. подано заяву про відвід судді Даниліва Є.О., яка мотивована відмовою судді в допиті свідків згідно поданих клопотань, відмовою в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог Солонківської територіальної громади, в проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для встановлення його психологічного стану, наявних розладів та можливості усвідомленої участі в розгляді справи. Крім того, 27.09.2018 у справі №450/1881/18 судом під головуванням судді Данилів Є.О. було постановлено ухвалу на користь ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Саме цей будинок є предметом спору в справі №450/2391/19, яка перебуває в провадженні судді Даниліва Є.О.. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Данилів ЄЖ.О. може бути заінтересований у розгляді справи, суддя не заявив самовідвід, прийняті рішення під час судового розгляду приймаються на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А тому покликання у заяві про відвід на відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та заміни третьої особи не є підставою для відводу.

Участь судді Даниліва Є.О. в іншій справі (№459/1881/18) за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - не є підставою для відводу.

Крім того, психічний стан відповідача, судово-психіатричну експертизу якого просить призначити заявник, не є предметом доказування у даній справі.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підгрунття надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви представник ОСОБА_1 адвоката Волкуна Олега Романовича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

СуддяД. А. Кукса