Decision № 110538708, 24.04.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023

м.Харків

Справа № 639/4790/21

провадження 2/639/161/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту (прав) на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Глобал Інвест Сістемс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель (права на корисну модель) № НОМЕР_1 «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.09.2017 на ім`я ОСОБА_1 , опублікований у бюлетені № 17.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» почало виготовлення та реалізацію продукції із використанням корисної моделі значно раніше дати подання заявки ОСОБА_1 на отримання патенту, та як наслідок, позивач має право на безоплатне продовження використання корисної моделі, а патент на корисну модель № НОМЕР_1 порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що право на корисну модель за патентом № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не відповідає умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не була новою на момент подання відповідачем заявки, та згідно законодавства, що діяло на дату подання заявки, корисна модель не може отримати правової охорони та не є придатною для набуття прав інтелектуальної власності на неї, що є підставою для визнання недійсним повністю вказаного патенту України на корисну модель (права на корисну модель).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» було зареєстровано як юридична особа 14.02.2011, основним в видом діяльності якого є виробництво готових текстильних виробів. З метою належного здійснення господарської діяльності та виробничого процесу, з урахуванням своїх господарських потреб, позивачем організовувались та виконувались певні роботи із стандартизації, що узгоджується з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію», зокрема ним було розроблено Технічні умови вкладишів з полімерних матеріалів №ТУ У 22.2-37352840-002:2013 від 03.12.2013 (взяті на облік ДП «Харківстандартметрологія» 08.02.2014), до яких в подальшому розроблені та введені в дію зміни, зокрема: № 1:2016 ТУ У 22.2-37352840-002:2013 (дата введення в дію 09.03.2016, взяті на облік ДП «Харківстандартметрологія» 09.03.2016), № 2:2018 ТУ У 22.2-37352840-002:2013 (дата введення в дію 09.11.2018, взяті на облік ДП «Харківстандартметрологія» 09.11.2018). Крім того, позивач зазначає, що ним розроблено та впроваджено Технологічний процес виготовлення ЖД вкладишів згідно ТУ У 22.2-37352840-002:2013 зі змінами № 1:2016. З огляду на вказане, позивач вважає, що для провадження своєї господарської діяльності правомірно та добросовісно використовує технічні умови та технологічні процеси, необхідні для виготовлення та подальшої реалізації власної продукції (виробів).

На підтвердження своїх доводів щодо набуття права на безоплатне продовження використання корисної моделі з огляду на її використання до дати подання заявки ОСОБА_1 про отримання патенту, а також щодо невідповідності запатентованої корисної моделі визначеним законодавством умовам патентоздатності, позивач посилається на висновки судового експерта Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи і експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» № 003-СІВ/21 від 24.05.2021 та № 004-СІВ/21 від 17.06.2021, складених на його замовлення за результатами проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Від відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Укрпатент заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки видача патенту України № 119079 на корисну модель «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки» та проведення формальної експертизи заявки № u201702925 були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством про охорону прав на корисні моделі. При цьому, у відзиві на позовну заяву вказано, що під час проведення формальної експертизи заявки корисна модель не перевіряється на відповідність такій умові патентоздатності, як «новизна», а патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності ( а.с. 152-154,217-222).

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись з позовними вимогами, подав через представника-адвоката Качанова Є.О. відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем викладені неправдиві обставини та він не погоджується зі стилем викладення фактів, що на його думку, є маніпулюванням з метою прямого викривлення обставин справи у сприйнятті суду та його відвертого введення в оману, на підтвердження чого зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/366/20 від 17.11.2020, яке не набрало законної сили.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо його права як попереднього користувача на безоплатне продовження використання корисної моделі, ОСОБА_1 зазначає, що у 2011 році ТОВ «Аріва пак», засновником (учасником) якого був ОСОБА_1 , передало до ДП «Харківстандартметрологія» Технічні умови «Вкладиші з полімерних матеріалів» ТУ У 25.2-36623421-002:2011, які були зареєстровані 23.12.2011 за № 04725906/013215, та у суді апеляційної інстанції у справі № 618/366/20 є докази того, що технічні умови, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме ТУ У 22.2-37352840-002:2013, виявились повною копією ТУ У 25.2-36623421-002:2011, розроблених ОСОБА_1 для власного підприємства. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 , позивач почав виготовляти вагонний вкладиш м`який разовий та реалізовувати його тільки з 2018 року, а саме після оприлюднення на сайті Укрпатенту опису технологічного рішення. Зазначає про відповідність корисної моделі «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки» за патентом України № 119079 умові патентоздатності «новизна».

На обґрунтування своїх заперечень, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву посилається на висновок патентного повіреного ОСОБА_2 № 260 від 22.06.2020 та висновок експертів № 9 від 09.09.2021 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності ( а.с. 167-173).

Позивачем ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» до суду подано відповідь на відзив, в якому викладені пояснення і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення ( а.с. 224-228).

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2021 за вих. № 01/11-21 про долучення до матеріалів справи доказів, які на його думку, спростовують позовні вимоги позивача, а саме: копії ТУ У 25.2-36623421-002:2011 зареєстровані ТОВ «Арива пак» у ДП «Харківстандартметрологія» 23.12.2011 за № 04725906/013215; Витягу із Статуту ТОВ «Арива пак» від 10.02.2011; Висновку експертів № 213/19 НДІ Судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 11.11.2019; Висновку науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України № 08/01-2020 від 10.07.2020.

Задоволено клопотання представника позивача адвоката Мартиненко А.М. від 29.11.2021 про долучення до матеріалів справи та прийняття в якості доказу постанови Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 у справі № 618/366/20.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2021 підготовче провадження у цивільній справі закрито, відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами при розгляді справи по суті, від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли пояснення щодо зміни в державній системі правової охорони інтелектуальної власності та припинення виконання відповідачем функції Національного органу інтелектуальної власності, які з 08 листопада 2022 р. перейшли до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» .

Від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним відзиву, попередньо поданому ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ( т. 2 а.с. 134-135,149-154).

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ст. 15 ЦК України).

Тобто, судовий захист можливий за наявності двох обставин у сукупності: наявності у особи прав та інтересів та порушення, невизнання або оспорювання таких прав та інтересів іншою особою.

За положеннями ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 463 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України за № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року (справа N 1-10/2004) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції в законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свій охоронюваний законом інтерес позивач посилається на своє право на безоплатне продовження використання корисної моделі, оскільки здійснював її використання раніше дати подання заявки на отримання патенту, а відтак патент на корисну модель № НОМЕР_1 порушує його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, посилається на наявну невідповідність корисної моделі за патентом України № 119079 такій умові патентоздатності, як новизна, що є підставою для визнання патенту на корисну модель (прав на корисну модель) недійсними.

Судом встановлено, що 28.03.2017 ОСОБА_1 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, подано заявку № u201702925 на видачу патенту України на корисну модель ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ.

За результатами розгляду вказаної заявки № u201702925, ОСОБА_1 11.09.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано патент України №119079 на корисну модель ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ ( т. 1 а.с. 10-18).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (надалі за текстом Закон № 3687-XII), в редакції, що діяли на дату подання заявки u201702925, корисна модель результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; установа центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності (ч. 1 ст. 6 Закону № 3687-XII).

Об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу (ч. 2 ст. 6 Закону № 3687-XII).

За нормами частини 5 ст. 6 Закону № 3687-XII обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Частиною 2 ст. 7 Закону № 3687-XII визначено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 3687-XII винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу (корисної моделі) повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на державну реєстрацію в Україні винаходу (корисної моделі) (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 4, 5 ст. 7 Закону № 3687-XII).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 3687-XII, особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку.

Після подання заявки та за наявності документа про сплату збору за її подання проводиться формальна експертиза, під час якої відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону № 3687-XII: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 13 цього Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється до об`єктів технології, зазначених у частині 2 ст. 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у ч. 3 ст. 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановлених вимог.

Відповідно частини 14 ст.16 Закону № 3687-XII,за належності об`єкта, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині 2 ст. 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них ст. 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановлених вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: деклараційного патенту на винахід (корисну модель) рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель).

На підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до реєстру (ч. 1 ст. 22 Закону № 3687-XII).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 3687-XII, одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).

Деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності ( ст. 25 зазначеного Закону).

Згідно ст. 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 31 Закону № 3687-XII, якими передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання до НОІВ заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

З урахуванням матеріально-правового обґрунтування даного позову необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 такій умові патентоздатності, як новизна. Вказане питання належить до предмету доказування по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів судової справи, позивач- ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» листом від 05.05.2021 вих. №196 звернувся до Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи і експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» з проханням провести експертизу у сфері інтелектуальної власності та скласти висновок експерта щодо використання корисної моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 від 11.09.2017.На вирішення експерта позивач поставив наступні питання: Чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» при виробництві Вагонних вкладишів згідно технічної документації (зокрема ТУ У 22.2-37352840-002:2013, Технологічний процес виготовлення вкладишів згідно ТУ У 22.2-37352840-002:2013 зі змінами № 1:2016 з додатком від 09.03.2016), розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та наявної до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель за патентом № НОМЕР_1 , технологічне (технічне) рішення, тотожне корисній моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079; Чи підтверджується поданими для проведення цієї експертизи матеріалами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом № 119079, здійснило значну і серйозну підготовку для використання технологічного (технічного) рішення, тотожного заявленому за патентом на корисну модель № НОМЕР_1 ; Які обсяги виробництва Вагонних вкладишів Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» передбачалися зазначеною підготовкою?

За результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.05.2021, судовим експертом Стародубовим І.В. -директором Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи і експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України, який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями , стаж експертної роботи з 04 квітня 2006 р., роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року, попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, складено висновок експерта № 003-СІВ/21, яким встановлено наступне.

ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» використано технологічне (технічне) рішення, тотожне корисній моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079, при виробництві Вагонних вкладишів згідно технічної документації (зокрема ТУ У 22.2-37352840-002:2013, Технологічний процес виготовлення вкладишів згідно ТУ У 22.2-37352840-002:2013 зі змінами № 1:2016 з додатком від 09.03.2016), розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та наявної до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель за патентом № НОМЕР_1 . Поданими для проведення експертизи матеріалами підтверджується, що ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом № 119079, здійснило значну і серйозну підготовку для використання технологічного (технічного) рішення, тотожного заявленому за патентом на корисну модель № НОМЕР_1 .

Проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» у період з 03.12.2013 року по 09.03.2016 року значна і серйозна підготовка для використання технологічного (технічного) рішення вагонного вкладишу, тотожного заявленому за патентом на корисну модель № НОМЕР_1 , передбачала виробництво зазначеної продукції в обсягах, що визначалися виробничою потужністю підприємства на момент запуску вагонного вкладишу у виробництво ( а.с. 105-116).

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок судового експерта містить вичерпні відповіді на порушені позивачем питання, відповіді є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Даний висновок експерта відповідає вимогам процесуального закону і береться судом до уваги в якості доказу, який підтверджує доводи позивача про початок використання корисної моделі за патентом № 119079 раніше дати подання заявки ОСОБА_1 на отримання патенту.

При цьому, судом надано оцінку іншим доказам, які були подані позивачем до суду, зокрема технічним умовам, технологічному процесу, документам, які надавалися позивачем судовому експерту та на підставі яких було складено висновок експерта № 003-СІВ/21 від 24.05.2021, .Суд дійшов висновку, що відповідач використав в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому у корисній моделі, з огляду на те, що 08.02.2014 ДП «Харківстандартметрологія» було затверджено і взято на облік Технічні умови вкладишів з полімерних матеріалів 22.2-37352840-002:2013 (введені в дію з 08.02.2014), які розроблені позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності, а в наступному мало договірні відносини з виробництва та поставки відповідних Вагонних вкладишів. Так, 23.03.2016 між позивачем та ДП «АРТЕМСІЛЬ» було укладено договір № 12/01-01-72, а 31.01.2017 - договір № 12/01-01-15 ( а.с. 46-90, 91-103).

Наявність вказаних договорів та специфікацій до них свідчить про те, що ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» почало виготовлення та реалізацію продукції із використання корисної моделі раніше дати подання заявки на отримання патенту (28.03.2017). Суд окремо звертає увагу на той факт, що у специфікаціях міститься посилання на ТУ У 22.2-37352840-002:2013, які були розроблені відповідачем та взяті на облік ДП «Харківстандартметрологія» 08.02.2014.

Поряд з цим, суд критично ставиться до доводів відповідача_, якими ОСОБА_1 н ставить під сумнів право позивача, як попереднього користувача на безоплатне продовження використання корисної моделі, оскільки ним не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції та спростування позовних вимог.

Так, твердження відповідача_ про те, позивач скопіював свої технічні умови з технічних умов ТУ У 25.2-36623421-002:2011 «Вкладиші з полімерних металів», які у 2011 році ТОВ «АРІВА ПАК», засновником якого був ОСОБА_1 , передало до ДП «Харківстандартметрологія», є такими, що не підтверджуються жодними доказами та взагалі не мають правового значення для цієї справи, враховуючи, що сам факт розроблення та відповідної реєстрації технічних умов не є визначальним для встановлення права попереднього користувача у розумінні чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» технічні умови нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема: розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування; застосовувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови (пп.1,2 п.1 ст.16 Закону України «Про стандартизацію»).

Таким чином, вказані технічні умови та Статут ТОВ «Арівапак», які подані відповідачем та долучені до матеріалів справи, жодним чином не свідчать про наявність у Товариства права попереднього користувача.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що позивач почав виготовляти вагонний вкладиш м`який разовий та реалізовувати його тільки з 2018 року, а саме після оприлюднення на сайті Укрпатенту опису технологічного рішення, спростовуються доказами, які були подані до суду, а саме: технічними умовами, технологічним процесом, висновком експертизи щодо права позивача як попереднього користувача, а також висновком судового експерта № 004-СІВ/21, складеним за результатами проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17.06.2021, включаючи документи, на підставі яких відповідні висновки судової експертизи було складено.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції з приводу початку реалізації ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» виробів, аналогічних винаходу ОСОБА_1 , захищеному патентом № 119079, на технічні специфікації до договорів, укладених між ДП «Артемсіль» та ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», а також на ці договори, відповіді ГУ ДПС України у Харківській області, Слобожанської митниці ДМС України, не спростовують факту виготовлення і можливості реалізації зазначеної продукції позивачем з урахуванням встановлення здійснення значної та серйозної підготовки до цього ( а.с. 194-198, 239-260).

Відповідачем подано до суду копію висновку патентного повіреного № 260 ОСОБА_2 щодо дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22 червня 2020 року № 1920-2, складеного на запит ОСОБА_1 .

Як вбачається з вказаного висновку, на вирішення фахівця було поставлено наступне питання: Чи надають Технічні умови «Вкладиші з полімерних матеріалів» ТУУ 22.2-37352840-002:2013 від 08.02.2014 року можливість ідентифікувати вироблену відповідно до них продукцію, як таку що має усі технологічні, технічні чи конструктивні ознаки, передбачені у патенті на корисну модель № НОМЕР_1 «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки»; Чи можливо виготовити відповідно до ТУУ 22.2-37352840-002:2013 від 08.02.2014 «Вагонні вкладиші м`які разові» аналогічні зразкам виробленими Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК» відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки»?

Вищевказаним висновком патентного повіреного встановлено, що у вказаних Технічних умовах ТУУ 22.2-37352840-002:2013 від 08.02.2014 року в описовій частині містяться тільки вихідні дані про принципову схему вкладишу та не міститься описання кожної ознаки корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 119079 «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки» опублікованого 11.09.2017 року у бюлетені № 17 ДП «Укрпатент», що не дає можливості ідентифікувати вироблену відповідно до цих ТУУ 22.2-37352840-002:2013 продукцію, як таку, що навіть на теоретичному рівні може містити усі ознаки корисної моделі за патентом № 119079 опублікованої 11.09.2017 року ( а.с. 199-202).

Суд прийшов до висновку, що за наявності в даній справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, судом здійснена їх оцінка з наданням у зазначеному випадку переваги Висновку судового експерта, враховуючи достатність поданих документів для відповідного експертного дослідження, а також те що судовий експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

З висновку експертів Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 213/19 від 11.09.2019, який поданий відповідачем, вбачається, що експерти прийшли до висновку, що у вагонному вкладиші м`якому разовому, виробництва ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 119079.

Суд, надавши оцінку вказаному доказу, прийшов до висновку про його відхилення з огляду на наступне. Як вбачається з експертного висновку, експертиза була проведена на замовлення ОСОБА_1 , здійснювалася на підставі матеріалів, які були надані ним експертам. При цьому, у даному висновку експертів не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили, що зразки продукції, які надані ОСОБА_1 до експертної установи придбано саме у ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», а також вироблено цим Товариством.

Згідно висновку науково-правової експертизи № 08/01-2020 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 10 липня 2020 року, який поданий в копії відповідачем встановлено наступне.У науково-практичному висновку № 126-01-794 від 03.06.2020, підготовленому ОСОБА_3 , не здійснено аналіз змісту Технічних умов на вкладиші з полімерних матеріалів ТУ 22.2-37352840-002:2013, взятих на облік ДП «Харківстандартметрологія» 08.02.2014; для підготовки науково-практичного висновку № 126-01-794 від 03.06.2020 не надані документи, які підтверджують відомість ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» технічного рішення, що охороняється патентом України на корисну модель № 119079, до дати подання заявки на зазначену корисну модель; реєстрація Технічних умов на вкладиші з полімерних матеріалів ТУ 22.2-37352840-002:2013, взятих на облік ДП «Харківстандартметрологія» 08.02.2014, не підтверджує здійснення значної і серйозної підготовки ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» до використання корисної моделі за патентом України № 119079 для виникнення у такого товариства права попереднього користувача на зазначену корисну модель; реєстрація ТУ не є однією із умов наявності у ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» права попереднього користувача на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 ; для підготовки науково-практичного висновку № 126-01-794 від 03.06.2020 не надані документи, які підтверджують наявність у ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» права попереднього користувача на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 ; згідно висновку експертів № 213/19 від 11.11.2019 у вагонному вкладиші м`якому разовому, виробництва ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» використана кожна ознака корисної моделі. Оскільки такий вкладиш вироблено у 2019 р., зазначене підприємство не має право попереднього користувача на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 ; виготовлення вкладишів м`яких разових, вироблених ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» відповідно до ТУ, без дозволу власника патенту на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 є порушенням прав такого власника, якщо жодних документів, що свідчать про використання такої корисної моделі чи здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання до дати подачі заявки на зазначену корисну модель не має, а також відсутні інші підстави використання такої корисної моделі без надання дозволу власником патенту, передбачені ст. ст. 30 та 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» ( т. 2 а.с.27-44).

Відповідачем не надано науково-практичний висновок № 126-01-794 від 03.06.2020, підготовлений ОСОБА_3 , про який йдеться у вищевказаному висновку, що позбавляє суд можливості здійснити належну оцінку вказаному висновку , як доказу у цій справі, а відтак суд не приймає до уваги вказаний доказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ГОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності, стягнення збитків та упущеної вигоди (справа № 618/366/20), в якому повідомив, що відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 , опублікованого 11.09.2017 у бюлетені № 17 Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» він є винахідником та власником корисної моделі ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ, а ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» без належного дозволу здійснює виробництво власної продукції, а саме: вагонних вкладишів м`яких, використовуючи його інтелектуальну власність.

Предметом дослідження у вказаній справі були зокрема вищевказані висновок патентного повіреного № 260 ОСОБА_2 щодо дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22 червня 2020 року № 1920-2, висновок експертів Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 213/19 від 11.09.2019 та висновок науково-правової експертизи № 08/01-2020 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 10 липня 2020 року.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 618/366/20, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК» про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності, стягнення збитків та упущеної вигоди відмовлено( т. 2 а.с. 58-64).

За замовленням позивача, Відокремленим структурним підрозділом «Центр судової експертизи і експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» проведена експертиза у сфері інтелектуальної власності від 17.06.2021, на вирішення якої поставлені наступні питання:1. Чи було відомо до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079, застосування Вагонного вкладишу, ознаки (або еквівалентні ознаки) якого включено до незалежного пункту 1 формули вказаної корисної моделі; Чи стали частиною рівня техніки до 28.03.2017, дати подання заявки на корисну модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079, відомості про ознаки (або еквівалентні ознаки) Вагонного вкладишу, які включені до незалежного пункту 1 формули вказаної корисної моделі; Чи відповідає корисна модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів, наданих на дослідження?

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17.06.2021, застосування Вагонного вкладишу, ознаки (або еквівалентні ознаки) якого включено до незалежного пункту 1 формули корисної моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079, було відомо до 28.03.2017, дати подання заявки на вказану корисну модель. Відомості про ознаки Вагонного вкладишу, які включені до незалежного пункту 1 формули корисної моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079, стали частиною рівня техніки до 28.03.2017, дати подання заявки на вказану корисну модель.

Корисна модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів, наданих на дослідження ( а.с. 118-130).

До матеріалів справи також долучений висновок експертів № 9 від 09.09.2021 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, наданий відповідачем ОСОБА_1 .На дослідження експертам поставлено питання щодо відповідності корисної моделі «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки» за патентом № 119079 умові патентоздатності «новизна» до дати подання заявки 28.03.2017, згідно наданих на дослідження матеріалів.

З висновку атестованих експертів Дорошенка О.Ф.- директора НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України , кандидата юридичних наук, який має право проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями , стаж експертної роботи з 2001 р., а також наукового співробітника Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_5 , який має вищу освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, стаж експертної роботи з 2018 р., стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2003 року, вбачається,що «Корисна модель «Вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки» за патентом № 119079 відповідає умові патентоздатності «новизна» до дати подання заявки 28.03.2017, згідно наданих на дослідження матеріалів.

Дослідивши вказаний висновок експерта, судом встановлено, що на поставлене питання чи відповідає корисна модель «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 умові патентоздатності «новизна» до дати подання заявки 28.03.2017, згідно наданих на дослідження матеріалів, відповідь була здійснена шляхом зіставлення сукупності ознак, наведених у незалежному пункті 1 формули корисної моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 від 11.09.2017 з відповідними ознаками вагонного вкладишу, визначеними ТУ У 22.2-37352840-002:2013 та зазначеними у частині 2 опису досліджуваних об`єктів та матеріалів.

Даним висновком підтверджено, що не співпадає тільки одна ознака. Так, згідно формули корисної моделі: до складу вкладиша додатково введена амортизуючи система установки, виконана у вигляді розташованих по периметру верхньої основи вкладиша встановлювальних гнучких елементів, які протягнуті через люверси або петлі; а за ознаками вагонного вкладишу ТУ У 22.2-37352840-002:2013: для кріплення вкладишу до тари використання петлі та стрічки. Проте ТУ У 22.2-37352840-002:2013 не містять інформацію про встановлювальні гнучкі елементи, що протягнуті через петлі ( а.с. 174-188).

Поряд з цим, у дослідженому судом висновку судового експерта № 004-СІВ/21 від 17.06.2021, шляхом зіставлення сукупності ознак, наведених у незалежному пункті 1 формули корисної моделі «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ» за патентом України № 119079 від 11.09.2017 з відповідними ознаками виробу -вагонного вкладишу згідно технічної документації (зокрема ТУ У 22.2-37352840-002:2013 зі змінами № 1:2016, Технологічного процесу виготовлення вкладишів згідно ТУ У 22.2-37352840-002:2013 зі змінами № 1:2016 з додатком від 09.03.2016), розробленого ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», судовий експерт дійшов висновку, що вказана технічна документація, розроблена ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» містить відомості про вагонний вкладиш з амортизуючою системою установки, виконаною у вигляді розташованих по периметру верхньої основи вкладиша встановлювальних гнучких елементів, які протягнуті через люверси або петлі.

Також, суд встановив, що для проведення комісійної експертизи на замовлення відповідача було надано лише копію патенту і технічних умов, в той час, як для проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності №004-СІВ/21 від 17.06.2021позивачем надана вся технічна документація, розроблена ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», зокрема і технічні умови. Таким чином, комісійна експертиза проводилась по неповно наданим на дослідження експертам документам. Крім того, висновок комісійної експертизи не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами щодо відповідність корисної моделі за патентом України № 119079 умові патентоздатності «новизна». Суду не надано належних та допустимих доказів на доведеність такої умови.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 33 Закону № 3687-XII (в чинній редакції), невідповідність запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону, є підставою для визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними повністю або частково.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі за патентом України № 119079 умовам патентоздатності, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 33 Закону № 3687-ХІІ вказаний патент (права на корисну модель) підлягає визнанню недійсними.

За правилами ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем у позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: судовий збір 2 270,00 грн. (розрахунок: 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу), вартість проведення всіх експертиз 49 423,68 грн., витрати на правничу допомогу 20 000 грн.

Поряд з цим, позивач, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив заяву про те, що докази понесених судових витрат (зокрема витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» на підставі договорів № Е/13/21 від 11.05.2021 та № Е/12/21 від 11.05.2021 замовили проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності ( а.с. 131-135,137-141).

За наслідками виконання робіт з проведення експертного дослідження і складання висновків судового експерта №003-СІВ/21 від 11.05.2021 та № 004-СІВ/21 від 17.06.2021 було сплачено 24 711,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1190 від 14.05.2011, та 24 711,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1191 від 14.05.2011, копії яких додано до матеріалів справи ( а.с. 136,142).

З огляду на те, що на час видачі спірного патенту Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (на теперішній час повноваження стосовно реалізації державної політики в сфері інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , а саме витрати зі сплати судового збору-2270 грн., на проведення експертних досліджень, необхідних для підготовки до розгляду справи- 49 423,68 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133,141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту (прав) на корисну модель недійсним- задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України на корисну модель (права на корисну модель) № НОМЕР_1 «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.09.2017 на ім`я ОСОБА_1 , опублікований 11.09.2017 у бюлетені № 17.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та проведення експертних досліджень в сумі 49423,68 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» (ЄДРПОУ 37352840, смт.Дворічна Харківської області, вул. І Кінна, 38);

відповідачі ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

-Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ЄДРПОУ 44673629, м. Київ, вул.Глазунова,1).

Повне судове рішення виготовлено 01.05.2023.

СУДДЯ -