Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______
_____________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"27" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/228/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про відмову від частини позовних вимог у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
до Приватного підприємства "Лібос"
про стягнення 2 675 489,01 грн.
за участю представника позивача - Портянко Т.А., довіреність №8 від 22.08.2022 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Лібос" 2675489,01 грн.
Ухвалою від 15.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.03.2023.
26.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 336018,90 грн. штрафу, 17298,15 грн. 3% річних, 106576,45 грн. пені.
У вказаній заяві позивач просить повернути з державного бюджету 50% судового збору у сумі 20066,17 грн., сплаченого при поданні позову.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.
Вказана заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі між позивачем та відповідачем було проведено переговори та досягнуто компромісу, в результаті чого було укладено мирову угоду, яку надано суду на затвердження.
У зв`язку з укладенням мирової угоди позивач відмовляється від стягнення штрафу в розмірі 336018,90 грн., 3% річних в розмірі 17298,15 грн., пені в розмірі 106576,45 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Судом встановлено, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" Сергієм Проценко.
Відмова від позову не суперечить нормам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову від позову в частині стягнення 336018,90 грн. штрафу, 17298,15 грн. 3% річних, 106576,45 грн. пені та закриває провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 336018,90 грн. штрафу, 17298,15 грн. 3% річних, 106576,45 грн. пені до початку розгляду справи по суті, ухвалою суду позивачу з Державного бюджету України необхідно повернути 50% судового збору, сплаченого за розгляд цих вимог.
Керуючись ст. 123, 130, 191, 231, 233-235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Приватного підприємства "Лібос" в частині стягнення з Приватного підприємства "Лібос" 336018,90 грн. штрафу; 17298,15 грн. 3% річних та 106576,45 грн. пені.
2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 336018,90 грн. штрафу, 17298,15 грн. 3% річних, 106576,45 грн. пені за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
3. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" 50% судового збору, сплаченого за розгляд вимог в частині стягнення 336018,90 грн. штрафу; 17298,15 грн. 3% річних та 106576,45 грн. пені.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Ухвала підписана: 01 травня 2023 р.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - до справи
2 - позивачу на адресу для листування (рек., ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2)
3 - відповідачу (рек.)
- ІНФОРМАЦІЯ_3
The court decision No. 110534949, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.04.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 906/228/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: