Court ruling № 110531771, 01.05.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/26949/19

Провадження № 2/127/2716/21

УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. та призначено судове засідання.

25.04.2023 на офіційну електронну пошту суду відповідачем ОСОБА_1 надіслано заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. (вх. №7268), яка мотивована тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 , суд явно не є безстороннім у цій справі та надає перевагу одній із сторін, суддею при розгляді справи порушено норми процесуального закону з огляду на безпідставне проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджуючись з процесуальними діями судді щодо проведення та призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

При цьому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 у даній справі постановлено розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Михніцьким Г.Ю.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шаміної Ю.А., заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

Матеріали відводу головуючого судді Шаміної Ю.А. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна