Court ruling № 110519599, 27.04.2023, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про самовідвід в адміністративній справі

27 квітня 2023 року Справа №200/1756/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Північного апеляційного господарського суду, відповідача 2: Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Північного апеляційного господарського суду, відповідача 2: Державна судова адміністрація України та просить суд:

Визнати протиправним та скасувати з моменту видання наказ в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. № 286-к, як такий, що прийнятий з порушенням Конституції України (є неконституційним).

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) недоотриманої внаслідок прийняття неконституційного правового акту суддівської винагороди за період з 01.01.2020 по 30.11.2022 у розмірі 2 437 312 грн. 79 коп. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, зазначену справу передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Провадження в адміністративній справі на теперішній час не відкрито.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Я, у період з 1992 року по 1998 рік навчалась разом з позивачем в одній групі в навчальному закладі Донецькій інститут економіки та господарського права, а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим я не можу брати участі у розгляді адміністративної справи за зазначеною позовною заявою, а тому, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по адміністративній справі №200/1756/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Північного апеляційного господарського суду, відповідача 2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування з моменту видання наказ в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. № 286-к, як такий, що прийнятий з порушенням Конституції України (є неконституційним); стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 недоотриманої внаслідок прийняття неконституційного правового акту суддівської винагороди за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2022 року у розмірі 2 437 312 грн. 79 коп. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Адміністративну справу №200/1756/23 направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова