Court ruling № 110508571, 28.04.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/1622/23

Провадження № 2/639/993/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши відзив відповідача ТОВ «Авентус Україна»на позовнузаяву уцивільній справі № 639/1622/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/1622/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.04.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.22-24).

27 квітня 2023 на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов відзив відповідача ТОВ «Авентус Україна» на позовну заяву, сформований представником відповідача Довгалем Володимиром Вікторовичем в системі «Електронний суд».

Суд, перевіривши долучені до відзиву документи, дійшов висновку, що відзив поданий з порушенням вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, з наступних підстав.

За вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Окрім того,в ухвалісуду від11.04.2023про відкриттяпровадження уданій справісудом запропоновановідповідачу у 15-деннийстрок здня врученняданої ухвали надіслати одночасно суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Також, за вимогами ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаних норм закону, стороною відповідача до відзиву не додані докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії відзиву та доданих до нього документів.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені устатті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відповідачу Товариству зобмеженою відповідальністю«Авентус Україна»відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК