Court ruling № 110504928, 20.04.2023, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1150/22

Провадження № 1-кс/945/135/23

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу напівпричіпу самоскиду Е ВАРЗ НПС-2730, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду від 09.11.2022 року на зазначений транспортний засіб накладено арешт.

Перевіривши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно дочастини 1статті 174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту положень норм статей глави 17 КПК України випливає, що територіальна підсудність клопотань про скасування арешту майна не визначена.

Однак відповідно до норм КПК України, зокрема п.1 ч.2 ст.132 КПК Українии клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Як вбачається зі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , він просить слідчого суддю скасувати арешт транспортного засобу напівпричіпу самоскиду Е ВАРЗ НПС-2730, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений, на його думкою ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

При цьому, вказана думка є хибною, оскільки слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про арешт вказаного майна не розглядався.

Натомість, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2021 року (справа №490/5308/21; провадження №1-кс/490/3781/2021) було задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у тому, числі на транспортний засіб напівпричіп ВАРЗ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року за №42021152020000039 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.241, ч.2 ст.364-1, ст.356, ч.1 ст.209, ч.3 ст.382 КК України здійснюється слідчими відділенням поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: вул.Очаківська,164, м.Миколаїв.

Згідно зі ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що арешт на спірне майно був накладений саме ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2021 року (справа №490/5308/21; провадження №1-кс/490/3781/2021), територіальна підсудність розгляду клопотання про скасування арешту майна розповсюджується, у тому числі, і на Центральний районний суд м.Миколаєва.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, слід повернути заявнику для подання до слідчого судді належного суду, який, у даному випадку, є Центральний районний суд м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 26, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_3 проскасування арештутранспортного засобу повернути,для подання до слідчого судді належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.04.2023