Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/3749/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Кристал-13», про визнання права власності на 1/2 частку кооперативної квартири, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вимоги щодо форми та змісту та форми позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Згідно з п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Однак вищевказаних вимог позивач при зверненні до суду не дотримався.
Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить:
1) визнати паєнакопичення в розмірі 9595,00 рублів, сплачені 12 лютого 199 року у повному обсязі, за квартиру АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1983 року по 08 серпня 2006 року;
2) визнати за ним право на 1/2 частки двокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1 .
Разом із цим, до позовної заяви не додано жодних доказів, які б вказували на те, що права позивача кимось не визнаються або оспорюються, а також не зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод чи законних інтересів з боку відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Кристал-13», про визнання права власності на 1/2 частку кооперативної квартири.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Ковбасюк
The court decision No. 110499366, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 758/3749/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: