Court ruling № 110499320, 27.04.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6948/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Бутенко Марія Олегівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 2 березня 2023 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 квітня 2023 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню судом питання щодо закриття провадження у справі за заявою представника позивача.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні, матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Оскільки, відповідачем подано заяву про закриття провадження по справі з підстав добровільного виконання зобов`язання, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду справи відповідач сплатила кошти, відшкодувала кошти позивачу, про що надала докази, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Бутенко Марія Олегівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик