Decision № 11049779, 06.09.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

06.09.10УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

06 вересня 2010р. справа № 2/104

За позовом: першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в

особі Міністерства палива та енергетики України

м. Київ, вул.Хрещатик,30 Національної акціонерної компанії „Нафтогаз

України”, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6 відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”

м. Чернігів, вул. Любецька,68

до відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш”

м. Чернігів, вул. Щорса,110

про           стягнення 56443,25 грн.

                                                                                          Суддя Михайлюк С.І.

Від позивача: Шеремок О.О. –юрисконсульт (після перерви не з’явилася)

Від відповідача: Хаврун П.В.- юрисконсульт

Прокурор: не з’явився

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 55973,99 грн. боргу за поставлений природний газ на підставі договору поставки природного газу № 26 ПР-Ч від 01.02.2010 р., 3166,51 грн. пені, 487,51 грн. інфляційних, 469,26 грн. річних (позовні вимоги з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2010р.).

Відповідача надав заперечення, вказує, що прокурор може звертатися до суду лише в інтересах держави, ВАТ „Чернігівгаз” знаходиться у колективній власності; не надано розрахунків суми позовних вимог; договори на постачання газу підписано не установленою особою.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

01.02.2010р. між сторонами укладений договір поставки природного газу № 26-пр-ч, відповідно до умов якого в лютому 2010р. позивач передав, а відповідач одержав природний газ на суму 55973,99грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6, 7).

Згідно з п. 5.1.1. договору відповідач зобов’язаний за отриманий природний газ в лютому 2010р. остаточно розрахуватися до 3 березня 2010р.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач не подав доказів сплати коштів у повному обсязі у встановлений договором строк. Тому з нього на користь позивача слід стягнути 55973,99грн. боргу.

Відповідно до п. 6.2. договору, ст. ст. 546, 549, 625 ЦК України з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового обов’язку слід стягнути 3166,51грн. пені, 469,26грн. інфляційних за період з 06.03.2010р. по 15.06.2010р. та 487,51грн. інфляційних з 06.03.2010р. по 31.03.2010р.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України до функцій прокуратури віднесено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою; прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може бачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже позовна заява подана першим заступником прокурора м. Чернігова з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 02.09.2010р. позивач надала документи у підтвердження направлення 25.09.2010р. відповідачеві розрахунку штрафних санкцій (квитанція про відправлення, опис вкладення у цінний лист).

Договір поставки природного газу підписаний сторонами та скріплений печатками, відбулося фактичне виконання договору.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України           суд

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити повністю.

.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (м. Чернігів, вул. Щорса, 110, код 14314311) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104) 55973,99грн. боргу, 3166,51грн. пені, 487,51грн. інфляційних, 469,26грн. 3%річних.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (м. Чернігів, вул. Щорса, 110, код 14314311) на користь Державного бюджету України 600,97грн. держмита (отримувач –державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області) та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач –державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок № 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області).

          Повний текс рішення виготовлений 06.09.2010р.

                     Суддя С.І. Михайлюк