Decision № 11049412, 18.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.10                                                                                           Справа № 31/94-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний всесвіт», м. Львів

про:стягнення 946,80 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з’явився

від відповідача:Хапко О.П. –представник. Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управлінням Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний всесвіт», м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 946,80 грн., в тому числі 591,74 грн. основного боргу та 355,06 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 08.07.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.08.2010 р.

10.08.2010 р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні.

В судове засідання 18.08.2010 р. представник відповідача з’явився, подав суду відзив на позовну заяву та акт звірки розрахунків від 03.08.2010 р., відповідно до якого сума боргу на день розгляду справи оплачена. В частині штрафних санкцій розмір позовних вимог відповідач визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні 18.02.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 20.08.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 01.04.2010 р. було укладено договір № 448/Кр. про терміновий виклик наряду міліції охорони, відповідно до якого позивач зобов’язався забезпечувати реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги при використанні замовником (відповідачем) засобів ручної тривожної сигналізації на встановлених об’єктах замовника, а відповідач зобов’язався дотримуватись правил користування сигналізацією та своєчасно здійснювати оплату замовлених послуг. Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами в дислокації (додатку № 1 до договору) і становить 295,87 грн. Відповідно до п. 2.3 договору № 448/Кр оплата послуг повинна здійснюватись на умовах внесення попередньої оплати не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця і зобов’язання замовника (відповідача) здійснювати оплату не залежить від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо. Відповідно до п. 2.6 договору датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок позивача.

На порушення вимог договору відповідач здійснював оплату невчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі у розмірі 591,74 грн. Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення зобов’язання здійснювати оплату замовлених послуг належним чином, в порядку і в строки, обумовлені договором, замовник повинен сплатити виконавцю грошову суму в розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання, а у разі систематичного порушення взятих на себе зобов’язань –у розмірі 50%. Таким чином, відповідно до розрахунку суми боргу, розмір штрафних санкцій становить 355,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач у відзиві на позов та поясненнях, наданих в судовому засіданні, повідомив про сплату основної суми боргу на день розгляду справи судом, що підтверджується наданим відповідачем актом звірки взаєморозрахунків від 03.08.2010 р., а також повністю визнав позовні вимоги в частині штрафних санкцій, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині сплати штрафних санкцій, а в частині стягнення основної суми боргу провадження слід припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний всесвіт»(79007, м. Львів, вул. Наливайка, 17; код ЄДРПОУ 13830298) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а; код ЄДРПОУ 08596860) 355,06 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя