Decision № 11049330, 01.09.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10                                                                                 Справа № 11/137

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт», м. Луганськ

до приватного підприємства «Віста-М», м. Луганськ

про стягнення 127861,99 грн.

за участю представників:

від позивача:                               Крикуненко К.А. за дов. від 25.03.2010;

від відповідача:                     не прибув.          

Розпорядженням голови господарського суду від 05.07.2010 справу № 11/137, у зв’язку з відпусткою судді Москаленко М.О., передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          боргу в сумі 9771,87 грн. по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором від 02.02.2009 № 02/02, пені в сумі 1122,52 грн. та штрафу в сумі 8794,66 грн. за прострочення платежів;

-          боргу в сумі 96874,89 грн. по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором від 01.11.2008 № 82 та пені в сумі 11298,05 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору поставки від 02.02.2009 № 02/02, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 20.02.2009 по 27.02.2009 поставив відповідачу продукцію (Луга-Фреш, Луга-Лайт) на суму 9771,87 грн., що підтверджується накладними позивача, які підписані повноважними представниками сторін за договором.

          Відповідач зобов’язався оплатити позивачу продукцію протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку (п. 1, Р. 8 договору).

          20 та 27 лютого 2009 р. позивач виставив відповідачу рахунки відповідно на суму 5725,79 грн. та на суму 4046,06 грн., що підтверджується написом та печаткою відповідача на цих рахунках.

          У порушення умов договору відповідач вартість одержаної продукції позивачу не сплатив.

          Борг відповідача складає 9771,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не подав.

За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 9771,87 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.2. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 182 дні прострочення складає 1122,52 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

          Вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8794,66 грн. за прострочення розрахунків за договором поставки від 02.02.2009 № 02/02 не підлягають задоволенню за таких підстав:

          Згідно п. 6.3. вказаного договору поставки за порушення строків оплати товару більш ніж на 7 календарних днів, покупець крім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожні 10 днів прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

          Встановлена п. 6.3. договору поставки відповідальність за своєю правовою природою є пенею, так як вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожні 10 днів прострочення виконання.

          Однак, на вимогу позивача до відповідача судом вже застосована відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені в сумі 1122,52 грн.

          Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8794,66 грн. не підлягають задоволенню в зв’язку з безпідставністю цих вимог.

          Позов, в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 96874,89 грн. по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором від 01.11.2008 № 82 та пені в сумі 11298,05 грн., підлягає залишенню без розгляду за таких підстав:

          Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 96874,89 грн. по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки від 01.11.2008 № 82 та пені в сумі 11298,05 грн. за прострочення платежів.

          Вказаний договір поставки був укладений між відповідачем та ТОВ «Торговий дім «Ролі-Пак», згідно якому ТОВ «Торговий дім «Ролі-Пак» поставив відповідачу продукцію (ковбасні кліпси і петлі), а відповідач зобов’язався її оплатити не пізніше 30 днів з дати поставки.

          Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач продукцію не оплатив, його борг складає 96874,89 грн.

Право грошової вимоги (стягнення боргу з відповідача за договором поставки від 01.11.2008 № 82) позивачу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Союз трейд компані» за договором факторингу від 06.08.2009 № 06/08-21.

          Господарський суд ухвалами від 21.06.2010, від 30.06.2010, від 08.07.2010, від 23.07.2010 та від 06.08.2010 зобов’язував позивача подати суду докази наявності у ТОВ «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕИД КОМПАНІ»повноважень на укладення договору з позивачем (докази переходу права вимоги від ТОВ «ТД «Полі-Пак»до ТОВ «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕИД КОМПАНІ»); надати докази надсилання відповідачеві повідомлення про уступку права вимоги за договором факторингу № 06/08-21; подати докази переходу до позивача прав у зобов’язанні.

          Однак, відповідач без поважних причин не подав суду витребувані матеріали.

          За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 96874,89 грн. по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором від 01.11.2008 № 82 та пені в сумі 11298,05 грн., підлягає залишенню без розгляду.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 108,94 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 8,5 %) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,11 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 8,5 %) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5, ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Віста-М», м. Луганськ, вул. Краснодонська, 2, ідентифікаційний код 34525451, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт», м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, ідентифікаційний код 35155783, заборгованість в сумі 9771,87 грн., пеню в сумі 1122,52 грн., витрати на державне мито в сумі 108,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,11 грн.; наказ видати.

3.          В частині вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8794,66 грн. відмовити.

4.          В решті вимог залишити позов без розгляду.

01 вересня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06 вересня 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко