Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.09.10№ 05-5- 23 / 10407 Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Фолдер"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"
про стягнення 125819,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Фолдер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про стягнення 125819,80 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Порядок і розмір встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита. Реквізити для зарахування державного мита визначені в листі Державного казначейства України 61-08/1189 від 09.02.2007 року.
Відповідно до пункту14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід до держаного бюджету ____ грн. (дата) ". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем подано платіжне доручення про сплату державного мита без виконання зазначених вимог Інструкції, а саме платіжне доручення не скріплено підписами першої та другої посадових осіб. Доказів зарахування державного мита, а саме довідки Державного казначейства України на підтвердження даної обставини до суду не надано. За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі та порядку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України: код –22050003, рахунок –31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ –24262621, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019.
Всупереч наведеному, заявником до позовної зави додано платіжне доручення №30 від 28.08.2010 року, яке не відповідає цим вимогам, оскільки у ньому зазначено інші реквізити. Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
The court decision No. 11049091, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: