Decision № 11048933, 17.08.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 23/136-14/413-09                               

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Агріматко-Україна” м. Вишневе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий продукт-С” м. Донецьк

про стягнення 19364, 63 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Деркачов А.С. - за довіреністю

Від відповідача: Паращенко С.В. - директор

В засіданні, яке відбулось 10.08.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 17.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, закрите акціонерне товариство ”Агріматко-Україна” м. Вишневе, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Чистий продукт-С” м. Донецьк, про стягнення 17319, 51 грн. боргу та 2045, 12 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № иСОК-17100023 від 11.12.2007р. щодо оплати вартості товару за накладними, поіменованими у позові - з 29883, 51 грн. відповідач оплатив лише 12564 грн. та повернув товар на суму 2954, 04 грн.;

-          ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: позивач поставив товар неналежної якості, чим наніс покупцю матеріальну шкоду у вигляді втраченої вигоди; у разі прийняття товару більш низької якості, ніж передбачено договором, покупець має право прийняти товар з оплатою по ціні, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитись від прийняття та оплати цього товару.

Представник відповідача підтвердив факт отримання ним від позивача товару, зазначеного у накладних, поіменованих у позові (див. протокол судового засідання від 29.07.2010р. та від 10.08.2010р.).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № иСОК-17100023 від 11.12.2007р. (далі-договір № иСОК-17100023), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцеві (відповідачу) на умовах СРТ м. Донецьк (згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000) товари за номенклатурою та в строки відповідно специфікацій, а покупець - прийняти та оплатити цей товар (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30% від суми договору, яка розраховується згідно п.1.2. (п.3.1. договору);

-          попередня оплата здійснюється не пізніше 25 січня 2008р. (п.3.2. договору);

-          на сплату решти суми в розмірі 70% постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару, отриманою за видатковою накладною, на строк 294 календарних днів (п.3.3. договору);

-          остаточний розрахунок за весь товар в межах дії цього договору покупець повинен здійснити не пізніше 31 грудня 2008р. (п.3.3. договору);

-          у випадку затримки оплати з вини покупця покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.4.2. договору);

-          договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.8.3. договору).

Сторони підписали також специфікації до договору № иСОК-17100023 № 1 та № 2 , в яких визначено асортимент, ціна та кількість товару, який підлягав поставці.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32837, 55 грн. за видатковими накладними № аАГ-022800008 від 28.02.2008р., № иАГ-022800002 від 28.02.208р., № аАГ-040800016 від 08.04.2008р., № аАГ-041800022 від 18.04.2008р., № аАГ-042100009 від 21.04.2008р., № аАГ-050700022 від 07.05.2008р. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому вартість товару на суму 12564 грн. та повернув товар на суму 2954, 04 грн. Представник відповідача надав суду платіжне доручення № 02/11-09.1 від 02.11.2009р. на суму 7000 грн., які не були враховані позивачем. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 10319, 51 грн. боргу. В решті вимог щодо стягнення боргу суд провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає до уваги акт від 18.07.2008р., складений відповідачем, тому що: він складений односторонньо; не доведено, що це той самий товар, який отримано від позивача.

Згідно п.4.2. договору та ст.ст. 230-232 ГК України з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 2045, 12 грн. за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 551, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий продукт-С” (м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, 108/87, р/р 2600730176501 у ФАБ ”Південний” в м. Дніпропетровську, МФО 306458, ЄДРПРОУ 34513577) на користь закритого акціонерного товариства ”Агріматко-Україна” (м. Вишневе, вул. Чорновола, 45, р/р 26005301301557 в ЗАТ ”ОТП Банк” м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226) - 10319 грн. 51 коп. боргу, 2045 грн. 12 коп. пені, 193 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 7000 грн. боргу.

Суддя                               

В судовому засіданні 17.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                               Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2010р.