Decision № 11048675, 25.08.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-11/2809-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя;

до відповідача Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь;

про стягнення 12500,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Корнієнко П.Г., представник, дов. від 14.11.09р.;

Від відповідача – не з’явився .

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, про стягнення 12500,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя платіжним дорученням № 668 від 27.12.2007 р. було перераховано передплату за лом чорних вторинних металів на рахунок Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, в сумі 12500,00 грн., в зв`язу з тим, що відповідачем не було поставлено товар на вказану суму, позивач звернувся з позовом до суду за стягненням вказаної суми попередньої оплати в примусовому порядку.

15.06.2010 р. позивач надав уточнення позову, відповідно до якого уточнив найменування відповідача, а саме: КП «Юг-Мет-03», м. Сімферополь.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя та Колективним підприємством «Юг-Мет-03», м. Сімферополь був укладений договір купівлі-продажу промислових товарів № 27/12-07.

Відповідно до п.1.1 договору КП «Юг-Мет-03», м. Сімферополь (Продавець) зобов`язується продати, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя (Покупець) прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі «товар»).

Згідно п.4.4 договору покупець проводить розрахунок з продавцем грошовими коштами з моменту постачання на підставі актів Ф-69 по цінам, узгодженим в додатку 1, яке є невід`ємною частиною договору. Можлива попередня оплата за погодженням сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», м. Запоріжжя платіжним дорученням № 668 від 27.12.2007 р. було перераховано передплату за лом чорних вторинних металів на рахунок Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, в сумі 12500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 668 від 27.12.2007 р.

Як свідчать матеріали справи позивачем не було отримано лом чорних вторинних металів на суму 12500,00 грн.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у випадку отримання попередньої оплати за невиконання зобов`язань по постачанню продукції, Продавець при неможливості виконати зобов`язання в натурі, зобов`язаний повернути у 3-х денний строк грошові кошти покупцю по першій вимозі у повному об’ємі.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідача в сумі 12500,00 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Колективного підприємства «Юг-Мет-03», (95000, м. Сімферополь, вул.Гоголя, буд.23, код ЄДРПОУ 32537198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.К.», (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31836712) 12500,00 грн. заборгованості, 125,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.