Court ruling № 110484010, 27.04.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/2408/23Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАМ Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 10-А, офіс 1-45, код ЄДРПОУ 40870235)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КЛІНКЕР" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ 38130845) та

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 840 195,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № VKL 130820 від 13.08.2020 у розмірі 840 195,90 грн, з яких: 593 550,10 грн основного боргу, 131 003,81 грн інфляційних втрат, 17 140,48 грн трьох відсотків та 98 501,51 грн.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КЛІНКЕР" та ОСОБА_1 та на все належне на праві приватної власності нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» та ОСОБА_1 у розмірі ціни позову 840 195,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМ Україна» про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до фізичної особи.

17.02.2023 Господарський суд міста Києва звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 06.09.2001, видавник: Московський РУГУ МВС України в Київській області та місті Києві) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016, про надання відомостей щодо місця проживання (перебування) вищевказаної фізичної особи.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит стосовно зареєстрованого місця особи ОСОБА_1 , зокрема, повідомлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

Дослідивши поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відзив підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105493931420 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 14.03.2023 була вручена відповідачу-1 28.03.2023.

Тобто, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КЛІНКЕР" мав бути поданий до суду не пізніше 12.04.2023.

При цьому суд зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП КЛІНКЕР" клопотання про поновлення строку для подачі відзиву у справі заявлено не було.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду відзив у встановлений строк та не заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим відзив залишається судом без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає про здійснення останнім оплат на рахунок позивача в розмірі 80 000,00 грн за послуги по рахунку №1189 від 17.11.2021.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи та вирішення поданої відповідачем заяви унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо здійснення відповідачем-1 оплат за договором транспортного експедирування № VKL 130820 від 13.08.2020, зокрема, у розмірі 80 000,00 грн за рахунком №1189 від 17.11.2021.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КЛІНКЕР" залишити без розгляду.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення з належними та допустимими доказами щодо здійснення відповідачем-1 оплат за договором транспортного експедирування № VKL 130820 від 13.08.2020, зокрема, у розмірі 80 000,00 грн за рахунком №1189 від 17.11.2021.

3. Ухвала набирає чинності 27.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина