Decision № 11048176, 01.09.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2- 2800 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 15000грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення ст.43 Конституції України, ст.ст. 115 КЗпП України, перед ОСОБА_2 має заборгованість з виплати заробітної плати за січень-грудень 2009 року, січень-березень 2010року яка на момент подачі позову до суду не виплачена.

В судовому засіданні представник позивача зменшив суму позову до 12291 грн. 25коп., позов з врахуванням зменшення суми заборгованості підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Особа в інтересах, якої подано позов ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, крім того в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутність.

Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” ОСОБА_3 позов з врахуванням зменшення суми заборгованості визнав повністю та підтвердив усі обставини, викладені у позові.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2 січня 2009 року працює на посаді головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності за сумісництвом в товаристві з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”. Дана обставина підтверджується копією наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” № 33-К від 1 січня 2009 року (а.с. 4) .

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” № 010/04 від 27 квітня 2010 року (а.с. 5) останнє має перед ОСОБА_2 непогашену заборгованість по заробітній платі на загальну суму 12291 грн. 25 коп ., що утворилася за січень-грудень 2009 року та січень-березень 2010року.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося Генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” ОСОБА_4, на момент розгляду справи у суді вказану вище заборгованість відповідач перед ОСОБА_2 не погасив.

Відповідно до вимог ст.ст. 47, 115 КЗпП України, заробітна плата працівнику виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць; власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, в якій передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 12 291 грн. 25коп. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 122 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 60, 61, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” код ЄДРПОУ 33348631, МФО 322948 на користь ОСОБА_2 12291 ( дванадцять тисяч двісті девяносто одну ) грн. 25 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” код ЄДРПОУ 33348631, МФО 322948 на користь держави 122 ( сто двадцять дві ) грн. 91 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цитадель”” код ЄДРПОУ 33348631, МФО 322948 на користь держави 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов