Decision № 110477977, 25.04.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023Справа № 910/1752/23

За позовом Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АкадемБудСервіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 26110,37 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2023 року Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору прокату комплектів пластикової панельної огорожі № ПО/47/3-2 від 28 лютого 2020 р. останній не сплатив належну вартість прокату комплектів огорожі, заборгувавши 16000 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати за прокат майна, позивач на підставі ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 16000 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7537,57 грн., 1383,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1189,07 грн. пені.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 р. між позивачем та відповідачем укладено договір прокату комплектів пластикової панельної огорожі № ПО/47/3-2, згідно з яким позивач зобов`язався передати відповідачу в строкове платне користування 20 комплектів пластикових панельних огорож, комплектація, технічні та якісні характеристики яких визначені у Додатку № 1 до договору, а відповідач - прийняти та оплатити за прокат указаного майна на умовах визначених цим договором.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору вартість прокату об`єкту становить 16000 грн. з урахуванням ПДВ за весь строк прокату.

Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та надання рахунку-фактури.

Відповідно до умов п. 4.1. договору строк прокату складає 32 доби з 29 лютого 2020 р. по 31 березня 2020 р.

Строк дії договору згідно умов п. 7.1. договору встановлений з 28 лютого 2020 р. та діє до 31 грудня 2020 р., а в частині виконання зобов`язань, до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вказаного договору.

На виконання умов договору оренди прокату комплектів пластикової панельної огорожі № ПО/47/3-2 від 28 лютого 2020 р. позивач передав відповідачу 20 комплектів пластикових панельних огорож, що підтверджується актом № ОУ-0000174 від 31 березня 2020 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, рахунком-фактурою № СФ-0000109 від 11 березня 2020 р. підтверджується той факт, що відповідач не сплатив на користь позивача належну плату за прокат майна у розмірі 16000 грн.

Доказів належної сплати відповідачем зазначеної плати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.4. договору у випадку прострочення оплати за прокат об`єкту з наймача стягується на користь наймодавця пеня у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по платі за прокат майна за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 16000 грн. боргу, 7537,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1383,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1189,07 грн. передбаченої п. 6.4. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АкадемБудСервіс" (01023, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403, код 42013298) на користь Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А, код 32955518) 16000 грн. боргу, 7537,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1383,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1189,07 грн. пені, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар