Court ruling № 110471783, 19.04.2023, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

19 квітня 2023 року №320/11239/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження клопотання ДПС України про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ГРЕЙН УКРАЇНА" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ГРЕЙН УКРАЇНА" з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання ДПС України про залучення ГУ ДПС у м. Києві в якості другого відповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було винесено Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, яке позивачем не включено в якості відповідача.

Представник позивача 19.04.2023 подав до суду клопотання в якому просив судове засідання яке призначено на 19.04.2023 провести без його участі. Представник відповідача також 19.04.2023 подав клопотання в якому просив розгляд клопотання про залучення співвідповідача без його участі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною 6 цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної податкової служби України в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин 3 та 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Державній податковій службі України строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 48, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ДПС України про залучення співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ГУ ДПС у м. Києві.

3. Наступне судове засідання призначити на 02.05.2023 о 16:00.

4. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Державної податкової служби України копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

5. Запропонувати ГУ ДПС у м. Києві до наступного судового засідання подати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.