Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 336/9769/21
пр. 1-кп/336/277/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з"являється. Ухвалою суду від 27.03.2023 обвинувачений був підданий примусовому приводу, однак зазначена ухвала не була виконана.
Захисник у судове засідання повторно не з`явився.
Прокурором повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Крім того, просить суд витребувати відомості щодо перетину кордону обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Як передбачено ст.ст. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений не з`являється у судові засідання, що вказує на те, що застосування примусового приводу є необхідним заходом для забезпечення можливості розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Крім того, у суду наявні підстави вважати, що наразі обвинувачений ОСОБА_5 перебуває за межами території України, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію, чи перетинав обвинувачений ОСОБА_5 державний кордон України, з метою швидкого та оперативного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на 01 червня 2023 року о 09-00 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 «а».
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України в разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію, чи перетинав обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , державний кордон України.
Встановити строк виконання ухвали в цій частині - до 01 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 110469600, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 19.04.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 336/9769/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: