Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2023 рокуСправа №160/5724/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі №160/5724/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5724/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
21.04.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії №047050019776 від 01.11.2022 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області
Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що позивач 26.10.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому рішенням №047050019776 від 01.11.2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, вказане рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №359/35961.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 13322403).
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі №160/5724/23 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 13322403).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко
The court decision No. 110466166, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 26.04.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 160/5724/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: