ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________
УХВАЛА
31 жовтня 2007 р. Справа № 3/43-04
за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави -ДПА України в особі Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка
до:Відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод", м. Шаргород, Вінницька область
до: Приватного підприємства "Злагода-Юг", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про розірвання договору купівлі-продажу
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
При секретарі судового засідання Кармаліта Т.С.
Представники :
прокурор: Жовмір І.І.
позивача : не з"явився
відповідача : не з"явився
В С Т А Н О В И В :
Подано позов про розірвання договору від 07.07.03.р №1003/079 купівлі-продажу майнового комплексу з виробництва цукру ВАТ "Соснівецький цукровий завод", укладеного між брокером-продавцем : ТОВ "Броксервіс" діючого в інтересах ВАТ"Соснівецький цукровий завод" та брокером-покупцем - фірмою "Савойя Ко ЛТД", діючого в інтересах приватного підприємства "Злагода-Юг" м. Дніпродзержинськ.
Ухвалою від 09.10.07р. призначено розгляд справи 31.10.07р. о 12:00. У судове засідання представники сторін не з"явилися. Наявність у матеріалах справи неналежним чином завірених копій доказів, неявка представників сторін в судове засідання, неподання ними додатково витребуваних судом доказів унеможливлює вирішення спору з прийняттям рішення в даному судовому засіданні.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні доказів щодо перебування Відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод" в Єдиному державному реєстрі.
За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та прокурора з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов"язати представників сторін та прокурора за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати витребувані докази ухвалою від 09.10.07р., а також подати пояснення про причини неявки представників та ненадання витребуваних доказів
4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.
5. На підставі ст. 38 ГПК України зобов"язати державного реєстратора Шаргородської районної державної адміністрації не пізніше 5 днів з дня надходження даної ухвали надати докази щодо перебування (виключення) Відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод" (код 00371802) в Єдиному державному реєстрі .
6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та державному реєстратору Шаргородської районної державної адміністрації (23500 м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 224) - рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
The court decision No. 1104645, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3/43-04. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: