№ 110460635, 26.04.2023, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1168/23

Провадження №3/473/441/2023

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" квітня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Усікова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Самарської області Росії, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №104903 від 06.03.2023, водій ОСОБА_1 06.03.2023 о 19:30 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на а/д Р-75, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота); зі згоди водія пройдено тест на вживання алкоголю на місці за допомогою алкотестеру Drager (тест №195, результат 2.29 ‰).

Крім цього, згідно даного протоколу, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ( НОМЕР_3 від 05.06.2010).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що разом з товаришем їхали в бік смт. Доманівка, товариш був за кермом автомобіля, який знаходиться у його ( ОСОБА_1 ) користуванні; зупинилися, останній пішов справляти свої фізіологічні потреби, тоді підішли поліцейські та запропонували йому продути алкотестер Drager, на що він погодився та продув, протокол підписав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усіков О.В.в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту керування автомобілем останнім.

Свідок ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, пояснив суду, що ОСОБА_3 знає, оскільки працювали разом; 26 січня або лютого 2023 року ввечері (натомість, судом встановлено, що у протоколі зазначена дата 06 березня 2023) він йшов по центру смт. Олександрівка, де побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та випивав біля свого автомобіля та попрохав його відвести в смт. Доманівка до гостей, бо вони хотіли до гостей, на що він погодився та сів за кермо, та мали намір їхати через с. Прибужжя, смт. Олександрівку. Біля блокпосту, біля дамби, їх зупинили військові із вказівкою, що туди їхати не можна. ОСОБА_3 став конфліктувати з ними з цього приводу, а він пішов справляти свої фізіологічні потреби, був відсутній 20 хвилин (проте, судом встановлено, що, згідно протоколу з часу зупинки автомобіля і до початку складання протоколу минуло 40 хвилин). Бачив, що їде на місце події поліцейський автомобіль. Коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер Drager, надали відповідну трубку та останній продув її. Крім того, бачив, як співробітники поліції складають на ОСОБА_1 протокол. При цьому, сам свідок співробітникам поліції нічого не пояснював, оскільки вони нічого не питали. Далі вони на місці події залишили автомобіль на пішли додому, бо він вже не хотів гнати автомобіль додому до ОСОБА_1 та в смт. Доманівка теж не хотів їхати (хоча, на відео свідок відсутній, що не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, позицію захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як роз`яснено упостанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відтак, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Тому суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони є непереконливими.

На думку суду, перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доказами, наданими посадовою особою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №104903 від 06.03.2023, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; заперечень щодо не керування транспортним засобом не викладено, посвідчення водія у останнього вилучено (а.с. 1);

- висновком алкотестеру Drager 6820 від 06.03.2023, із вказівкою на час 20:05, згідно якого показник алкоголю становить 2.29 ‰, який також підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.03.2023, з яких вбачається, що він, перебуваючи на добовому чергуванні на блокпосту, що знаходиться біля Олександрівської ГЕС, разом зі своїми колегами зупинили автомобіль «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , в ході перевірки документів виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними роту, невнятна мова, хитка хода. Був викликаний наряд поліції. Водій погодився проходити медичне освідування на місці. Тест показав результат - 2.29 ‰. Не довіряти показанням даного свідка у суду немає підстав. Свідок був ознайомлений із змістом ст.63 Конституції України. Показання є послідовними, логічними, узгоджуються з матеріалами справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - 2.29 ‰, із вказівкою, на те, що ОСОБА_1 з результатом погоджується (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, що на питання: «Де прямуєте?», ОСОБА_1 відповів: «Тут по месту» та надав відповідні документи; на питання: «Як ви керуєте в такому стані?» ОСОБА_1 заперечень не висловлює. На питання: «Звідки їдете, з смт. Олександрівка?» ОСОБА_1 відповів: «Сюди, завести друзів на блокпост». Поліцейський, із вказівкою на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , запропонував йому пройти медичний огляд на місці зупиники за допомогою алкотесту Drager або проїхати до лікарні для медичного огляду. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Drager на місці і результат показав - 2.29 ‰. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із діями працівників щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а вчиняє дії, які притаманні особі, яка керує транспортом та несе за це відповідальність.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин з усіма іншими доказами, які долучено до протоколу та досліджено судом. Відеозйомка керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою не є обов`язковою, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі оцінки сукупності доказів, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисника, оскільки вони нелогічні, непослідовні, суд розцінює його показання як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та оцінює їх як спосіб захисту і відсутність критичного аналізу своїх неправомірних дій.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285,301,304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. строком на 10(десять)місяців із щомісячним платежем 1700(однатисяча сімсот)гривень 00коп. із сплатою кожного платежу до 12-гочисла кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536(п`ятсоттридцяти шести)гривень 80коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва