Court ruling № 110449088, 26.04.2023, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 946/2556/21

Провадження № 1-кс/946/883/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прізвище потерпілої в даному кримінальному провадженні до шлюбу ОСОБА_9 » ОСОБА_10 та це не виключає родинних зв`язків між суддею та потерпілою. Дана обставина стала відома після початку судового розгляду з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб потерпілої ОСОБА_6 . Крім того при розгляду справи 26.01.2023 року в судовому засіданні суддя порушив процесуальний порядок допиту обвинуваченого ОСОБА_3 в розумінні статті 351 КПК України та вимагав конкретної відповіді на ймовірні запитання неодноразово повторюючи їх, здійснюючи психологічний тиск для отримання бажаної відповіді. Таким чином суддею не дотримана належним чином процедура судочинства, допущені фундаментальні порушення вимог кримінально процесуального законодавства, допущені порушення гарантованих законодавством вимог кримінально процесуального законодавства.

На підставі викладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України вказують про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 підтримали та просили її задовольнити з вказаних підстав.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 в судовому засіданні було надано довідку щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , але суддею її не було прийнято до уваги та відмовлено в оголошенні перерви в судовому засіданні. Крім цього, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 було безпідставно застосовано привід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді та зазначив, що в судовому засіданні було надано суду відповідь комунального некомерційного підприємства «Кілійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кілійської міської ради від 14.04.2023 року щодо звернень обвинуваченого ОСОБА_3 за медичною допомогою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона не є родичкою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 та до початку розгляду вищевказаного кримінального провадження не була знайома з суддею ОСОБА_8 .

Захисник потерпілої в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та їх захисників, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, частиною 2 ст. 351 КПК України передбачено, якщо обвинувачений висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від нього конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Таким чином, вимоги надання конкретної відповіді на запитання передбачені ч.2 ст.351 КПК України не можуть розглядатися як здійснення тиску на обвинуваченого.

В свою чергу, не згода обвинуваченого та його захисника з мотивами суду при відмові в оголошення перерви в судовому засіданні та застосування приводу щодо обвинуваченого не є обґрунтуванням наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні вимог ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1