Court ruling № 110448301, 25.04.2023, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/2773/23

УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничногорайонного судум.Львова ГедзБ.М.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20.07.2022 року РАП № 688871193, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 встанволено, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію на суму 496,20 грн від 27.07.2022 року.

Разом з тим, у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом

№ 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення та вказала, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік» встановлено, що з 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Враховуючи, що позивач скерував поштовим зв`язком позовну заяву та таку отримано судом 19.04.2023 року, позивачу необхідно доплатити 40,60 грн за ставкою судового збору станом на 2023 рік.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду, викладеної в постанові від 09.11.2020 року у справі № 420/1813/19 поняття поважнихпричин пропускупроцесуальних строківє оціночним,а йоговирішення покладаєтьсяна розсудсуду.До такихпричин відносятьсяобставини непереборноїсили таобставини,які об`єктивноунеможливлюють вчиненняпроцесуальної діїу встановленийстрок.Вказані обставинипідлягають підтвердженнюшляхом поданнявідповідних документівабо їхкопій. Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Позивач заявляючи вимогу про поноволення строку на оскарження постанови про накладення адміністратвиного стягнення від 20.07.2023 року вказує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався у квітні 2023 року з мобільного додатку «Дія», копія постанови за фактом події 05.07.2022 року у встановленому законом порядку йому на адресу не надходила. З даного приводу він 05.08.2022 року він самостійно скеровував запит на адресу управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради із проханням скерування оскаржуваної постанови, однак відповіді на такий запит так і не отримано.

На підтвердження звернення із вказаним запитом, позивачем долучено до матеріалів позову квитанцію ПАТ «Укрпошта», однак із вказаної квитанції суд позбавлений можливості однозначно встановити кому та за якою адресою скеровувалось поштове відправлення, а також перевірити і сам вміст такого відправлення.

Так, в силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, а належним доказом відправлення конкретного документа є опис вкладень в поштовий конверт разом із документом, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Відповідно дост. 169 КАС Українисуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями160,161цього Кодексупротягом п`ятиднів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та із врахуванням, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у КАС України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доДепартаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення -залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2773/23.

Суддя Б. М. Гедз