Court ruling № 110444842, 21.04.2023, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 699/115/23

Номер провадження 2/699/156/23

УХВАЛА

щодо поновлення процесуального строку

21.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківськогорайонного судуЧеркаської областіЛітвіноваГ.М.,у порядкупідготовки дорозгляду цивільноїсправи запозовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2023 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання та роз`яснено право відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено право позивача подати відповідь на відзив відповідачів відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідачі отримали 04.03.2023, що підтверджується інформацією із сайту АТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення № 1940203223478.

Протягом строку вказаного в ухвалі суду представник відповідача за вказаним позовом ОСОБА_1 адвокат Шульга Павло Миколайович подав до суду відзив на позов, за змістом якого позов не визнає. До відзиву також додані докази його направлення іншим учасникам справи.

Крім того адвокат Шульга П.М. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Третіми особами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Указану зустрічну позовну заяву зареєстровано як судову справу № 699/297/23 та ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано зі справою №699/115/23.

Інші відповідачі відзив на позов не подавали.

Відповідно до інформації із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення № 1803105115554 АТ КБ «Приватбанк» отримало відзив на позов 28.03.2023.

19.04.2023до судунадійшла відповідьАТ КБ«ПриватБанк» навідзив ОСОБА_1 . До відповіді на відзив долучено докази його направлення відповідачам.

Однак відповідь на відзив на позов подано з пропуском строку для його подачі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. разом із відповіддю на відзив звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подачі.

З огляду на вказане, на даний час виникла необхідність вирішити вказане клопотання та питання про прийняття відповіді на відзив на позов.

Внесене клопотання мотивоване тим, що сторона позивача керуючись положенням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України просить продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали вказаної справи, зокрема внесене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2023 у даній справі позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив на позов п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив позивач отримав 28.03.2023, однак відповідь на відзив направлено до суду 12.04.2023.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд також постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку передбачено у разі пропуску строку встановленого законом. Водночас, установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено.

Причиною пропуску строку для подачі відзиву представник відповідача зазначає поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, положенням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням указаного, у даному випадку представник АТ КБ «ПриватБанк» повинен був довести, що поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) перешкоджало вчасно подати відповідь на відзив.

Однак представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. формально звернулася до суду із даним клопотанням, взагалі не обґрунтувавши його і не надавши доказів своєї позиції.

Таким чином, за вказаних обставин у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідь на відзив на позов подано до суду поза межами встановленого строку, протягом якого він міг бути поданий, за відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, тому відзив залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, направлений до суду 12.04.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.