Sentence № 110444839, 25.04.2023, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/285/23

Провадження № 1-кп/698/100/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадяна України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ватутінського міського суду Черкаської області у справі № 690/173/21 від 07.05.2021 року ОСОБА_3 повинен сплачувати на користь ОСОБА_4 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак ОСОБА_3 , в період з липня 2022 року по 01.04.2023 року аліменти не виплачує, мір щодо погашення заборгованості, яка утворилася, не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, незважаючи на те, що останній отримував орендну плату за користування земельною ділянкою в ТОВ «НВФ Урожай» ВП «Катеринопіль» ІК 31860551, а саме за 2022 рік - 9708,83грн., за 2023 рік - 9708,803 грн., а також будучи задіяний на тимчасово оплачуваних заробітках в ТОВ «ТЕРРАДА БОСКО Україна» ЄДРПОУ 42798879 різноробочим, де він працює близько 15 днів у місяць з квітні 2022 року і по даний час та отримує 250 грн. за одну робочу зміну.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на злісне ухилення від сплати аліментів, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не працевлаштувався, на обліку у Катеринопільському і Звенигородському центрах зайнятості не перебував, грошові кошти (аліменти) на утримання дитини не сплачував, будь-якої іншої допомоги на утримання дитини не надавав, та не вчиняв жодних дій спрямованих на погашення наявної заборгованості.

Заборгованість за виконавчим документом по невиплаченим аліментам, від сплати яких ОСОБА_3 злісно ухиляється, станом на 01 квітня 2023 року, становить 40149,11 грн., що сукупно складає суму більшу ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Як вбачаєтьсяіз матеріалівкримінального провадження,до обвинувальногоакту прокуроромдодано клопотанняпро проведеннярозгляду кримінальногопровадження №12023255310000177від 14.04.2023за обвинуваченням ОСОБА_3 відповідно довимог ст.302КПК Українибез участісторін.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст.164КК України він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3ст. 381 КПК Українипередбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 164 КК України, згодний із встановленими під час дізнання обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст.382КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1ст.164КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує зач. 1 ст.164КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питанняпро обранняміри покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимогстаттей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не схильний до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимогст. 66 КК Українисудом не встановлено.

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимогст.67ККУкраїни судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1ст. 164 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а саме у виді арешту або обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КК України, буде явно несправедливим через суворість.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку,передбаченогоч. 1 ст.164КК України іпризначити йомупокарання увиді громадськихробіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок відповідно дост. 532 КПК Українинабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1