Court ruling № 110441963, 24.04.2023, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/252/23

Провадження № 2/702/107/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М., у цивільній справі за позовом КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу, подав письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у заявника з підстав того, що на думку позивача мало місце втручання в систему автоматичного розподілу справ, крім того заявник вважає, що між КП «Теплокомуненерго» та суддею Нейло І.М. мають місце позасудові правовідносини у зв`язку з тим, що суддя потребує покращення житлових умов.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а власні міркування заявника не можуть бути підставою для задоволення відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 18.04.2023 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.04.2023 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 24.04.2023 р.

Суддя І.М. Нейло