Decision № 110434331, 25.04.2023, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. № 400/5840/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про:стягнення податкового боргу у сумі 258 000,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 258 000,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що виникла на підставі податкових повідомлень рішень від 14.05.2019 № 0060139-5006-1405, № 0060141-5006-1405, № 0060142-5006-1405, від 05.06.2019 № 00081-5006, № 00082-5006, від 07.04.2020 № 0135941-5005-1405, № 0135943-5005-1405, № 0135945-5005-1405, № 0135953-5005-1405.

Ухвалою суду від 26.12.2022 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що сума боргу, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень є неузгодженою, оскільки податкові повідомлення рішення надсилались відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , проте відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . А відтак, підстави для стягнення податкового боргу відсутні. Окрім того, відповідач у відзиві заявляє клопотання про відшкодування на його користь судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані ним після ухвалення рішення у справі.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 14.05.2019 № 0060139-5006-1405, № 0060141-5006-1405, № 0060142-5006-1405, від 05.06.2019 № 00081-5006, № 00082-5006, від 07.04.2020 № 0135941-5005-1405, № 0135943-5005-1405, № 0135945-5005-1405, № 0135953-5005-1405.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп.287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялась податкова вимога від 27.05.2021 № 0030057-1306-1412 на суму 360 884,29 грн.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення рішення від 14.05.2019 № 0060139-5006-1405, № 0060141-5006-1405, № 0060142-5006-1405, від 05.06.2019 № 00081-5006, № 00082-5006, від 07.04.2020 № 0135941-5005-1405, № 0135943-5005-1405, № 0135945-5005-1405, № 0135953-5005-1405, на підставі яких виник податковий борг, направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 14.01.1998 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Враховуючи те, що позивач направив податкові повідомлення - рішення не за податковою адресою ОСОБА_1 , вони не вважаються врученими належним чином, а тому сума боргу не є узгодженою та не являється податковим боргом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В даному випадку Головне управління ДПС у Миколаївській області повинно було довести, що податкові повідомлення - рішення вручені відповідачу належним чином. Натомість позивач не надав будь-яких пояснень щодо направлення податкових повідомлень - рішень на підтверджену адресу відповідача та не довів, що вони були вручені відповідачу належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 258000,88 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.04.2023.

Суддя Н.О. Бульба