Decision № 110430746, 30.03.2023, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/6/23

№ провадження 2-а/453/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Кравчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області №13 від 27 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що 27 грудня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області було винесено постанову №13 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу від 17 грудня 2022 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачку сигарет «BOND» за 67 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків: пачку сигарет у позивача не вилучали, в якості свідка не зазначено неповнолітню дівчину, яку опитували з порушенням законодавства. Під час розгляду справи адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сколівської міської ради взагалі не з`ясувала обставини складання протоколу та дотримання працівником поліції обов`язкових процедур, що свідчить про порушення комісією вимог ст. 280 КУпАП і про незаконність прийнятої по відношенню до не постанови. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, а відтак підлягає скасуванню.

25 січня 2023 року міський голова Романишин М. подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№464) в якому зазначив, що при розгляді адміністративної справи, адміністративною комісією було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини та досліджені всі докази, які знаходились в матеріалах справи, а отже вимоги позивача є необгрунтованими.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задоволити.

Представник відповідача Кравчук В.О. просила відмовити у задоволенні позову. Додатково вказала, що під час розгляду протоколу про притягнення позивачки до адміністративної відпові не встановлювались особи неповнолітньої та її батьків, їх пояснення не заслуховувались.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Циб Н.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135308/794 відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 , 17 листопада 2022 року, близько 16 години 35 хвилині, в АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачку сигарет «BOND» за 67 гривень неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

27 грудня 2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області прийнято постанову №13 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень.

Крім цього, судом досліджено довідку ст. інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Коваль від 18 листопада 2022 року про результати проведення перевірки по повідомленні старшого інспектора СЮП ОСОБА_4 ; рапорт інспектора - чергового ЧЧ ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пилипчак Л.Л. від 17 листопада 2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 17 листопада 2022 року, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 від 17 листопада 2022 року.

Згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно зі ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для притягнення конкретної особи до відповідальності необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 1429 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

Крім цього, з аналізу положень ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки цигарок «BOND». Також, в матеріалах справи відсутня інформація щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та її батьків(паспортні дані ітд.), належним чином відібрані пояснення від неповнолітньої та її батьків, факт встановлення того, чи ОСОБА_5 є неповнолітньою, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення. З представленого протоколу вбачається, що такий складено у відсутності свідків.

Таким чином, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради №13 від 10 березня 2023 року є немотивованою і не обґрунтована доказами зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За правилами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що аргументи позивачки щодо невмотивованості оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90,132, 243-246, 250 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради від 27 грудня 2022 року №13 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Виконавчий комітет Сколівської міської ради Львівської області (місце знаходження: майдан Незалежності, буд.1, м. Сколе, Стрийського району Львівської області, ЄДРПОУ 04056262).

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2023 року

Суддя Ю.Є. Ясінський