Court ruling № 110430634, 25.04.2023, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 463/4724/22

Провадження № 2/463/357/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Афанасьєва Д.С.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Львовіза правиламизагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернуласяв судз позовноюзаявою довідповідача,з врахуваннямзаяви про зменшення позовних вимог від 19.10.2022 року, просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «TOYOTA YАRIS CROSS», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; за відповідачем залишити право власності на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 ; визнати право власності на частки в житловому будинку разом з майном, яке в ньому знаходиться (далі разом або окремо-майно), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок розташований на земельній ділянці, яка на даний час не приватизована; стягнути з іншого подружжя грошову компенсацію за частку у статутному капіталі підприємства у розмірі еквівалентному 16,665% статутного капіталу у ПП «Компанія Артендарт» (код ЄДРПОУ 37584111) за ОСОБА_1 ; стягнути з іншого подружжя грошову компенсацію за частку у статутному капіталі підприємства у розмірі еквівалентному 24,5% статутного капіталу у CryptoLions GmbH,USt-IDNr.DE321293695 за ОСОБА_1 ; здійснити поділ доходів у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 , дата реєстрації 08.02.2022 року; визнати право власності на частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача за ОСОБА_1 .

Позовна заява поступила до суду 04.07.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2022 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

12 серпня 2022 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.08.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.08.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2023 року, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 квітня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На адресусуду 19квітня 2023року надійшлоповідомлення віддиректора Львівськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз ЗелінськоїМ.№ 640-Евід 11.04.2023року пронеможливість наданнявисновку судовоїбудівельно-технічноїекспертизи,а такожнадійшли матеріалицивільної справи№ 463/4724/22.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.04.2023 року, поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 25.04.2023 року від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кузь М.В. надійшла заява, в якій останні просять провести судове засідання у відсутності сторони позивача та просять вирішити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, від представника відповідача - адвоката Чорненького В.І. 25.04.2023 року надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, щодо залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 25.04.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Суддя Грицко Р.Р.