Court ruling № 110428294, 25.04.2023, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7659/15-ц

4-с/295/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника АТ «Мегабанк», про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргу АТ «Мегабанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

установив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

24.04.2023року наадресу судувід представниказаявника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що у зв`язку із значною віддаленістю АТ «Мегабанк»та їхпредставника від суду, а також у зв`язку з воєнними діями на території нашої держави.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливості представника скаржника з`явитися в судове засідання, просять провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписівст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Одночасно суд зазначає, що зала судових засідань, в якій відбувається розгляд справ суддею Зосименко О.М., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене,відсутність відповідноїтехнічної можливостіна проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції,суд приходитьдо висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суду

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ «Мегабанк» про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко