Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
УХВАЛА
25.04.2023 Справа № 914/909/23
За заявою: Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 914/909/23
про стягнення з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 5 160,28 грн заборгованості
Суддя Наталія Мороз
Представники сторін:
Не викликались
Суть спору:
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться заява Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/909/23 про стягнення з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 5 160,28 грн заборгованості.
Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2023.
У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз на лікарняному з 18.04.2023 по 24.04.2023 (включно), розгляд заяви у справі № 914/909/23, призначений на 18.04.2023 не відбувся.
Керуючись ст.ст.216, 234 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Розгляд заяви відкласти на 02.05.2023 на 13:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №6.
2.Сторонам явка на розсуд.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 110427014, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 25.04.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 914/909/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: