№ 110412308, 23.03.2023, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/1094/23

Провадження № 3/359/842/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйонупатрульної поліціїу містіБориспіль УППу Київськійобласті ДППНП Українищодо притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.01.2023 року о 10 год. 25 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в пристуності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню заст. 130 КУпАП.

Також,30.01.2023року о10год.25хв.по вул.Київський Шлях,1-Вв м.Бориспіль,Київської області,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ВАЗ21053»д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2022 року. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 09.09.2022 року постановою серії БАВ № 57119 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154450 та серії ААД № 154169 від 30.01.2023 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023 р., рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Малишко Р. від 30.01.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6476925 від 30.01.2023 року, письмовими поясненнямидвох свідків,які зазначили,що громадянинОСОБА_1 в їхприсутності відмовивсявід проходженняогляду настан наркотичногосп`яніння увстановленому закономпорядку,розпискою ОСОБА_1 від 30.01.2023року,довідкою пронаявність повторностівчинення адміністративногоправопорушення від31.01.2023року,даними постанови Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від07.09.2022року(набрала законної сили 20.09.2022 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також даними постанови Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від16.11.2022року(набрала законної сили 29.11.2022 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, даними постанови Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від12.01.2022року,а також даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 57119 від 09.09.2022 року.

Окремо судзвертає увагуна дослідженийв судовомузасіданні відеозаписподії,долученого доматеріалів справина ДВД-дискуз якоговбачається,що працівникиполіції післявиявлення таозвучення ознакнаркотичного сп`яніння,запропонували водієвіпройти оглядна станнаркотичного сп`янінняу лікаря-нарколога взакладі охорониздоров`я,від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 а визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко